Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2004 г. N А56-49790/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении суммы НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа возвратить данную сумму налога удовлетворен, так как ЗАО вместе с декларацией по НДС представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность возмещения налога, а право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2004 г. N А56-49790/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Мотор Технологии" Чубук Р.В. (доверенность от 01.09.2004 N 05), Бураваева В.О. (доверенность от 01.09.2004 N 06), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга Зайцева С.В. (доверенность от 21.04.2004),

рассмотрев 07.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2004 по делу N А56-49790/03 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мотор Технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.11.2003 N 06-07/224 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 295 675 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога.

Решением суда от 18.05.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителем не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от реализации товаров по контракту, заключенному Обществом с иностранным покупателем. Поставщики заявителя не исполняют обязанности по уплате налогов в бюджет и не представляют отчетность в налоговые органы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом 20.08.2003 декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право заявителя на возмещение 295 675 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 19.11.2003 N 06-07/224 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 295 675 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранных покупателей - компаний "Чубаров импорт" (Норвегия) и "Theodor Ebner Holzhandel" (Австрия) в связи с отсутствием в межбанковских сообщениях ссылок на заключенные с ними контракты. В международных транспортных накладных в качестве организации-перевозчика указано общество с ограниченной ответственностью "Арко-Турс", что, по мнению налогового органа, не подтверждает вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, поставщики Общества не уплачивают в бюджет налоги и не представляют отчетность, то есть являются недобросовестными налогоплательщиками.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил, что представленные Обществом документы подтверждают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт экспорта товара заявителем в соответствии с контрактами, что подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями, в которых отправителем товара и декларантом указано Общество.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранных покупателей на счет заявителя в российском банке.

В подтверждение поступление выручки от иностранных покупателей товара Обществом представлены выписки банка и межбанковские сообщения, в которых плательщиками указаны иностранные покупатели товара, а получателем денежных средств - заявитель.

Кроме того, в материалы дела представлены паспорта сделок и учетные карточки, оформленные банками как агентами валютного контроля. Названные документы также подтверждают поступление валютной выручки на счет Общества за поставленный товар в соответствии с заключенными контрактами. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что банком не установлено нарушений осуществления валютных операций сторонами контрактов.

Суд, оценив в совокупности представленные Обществом документы (выписки банка, паспорта сделок, межбанковские сообщения), сделал правомерный вывод о том, что заявитель подтвердил поступление денежных средств от иностранных покупателей.

Факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Довод налогового органа о том, что отсутствует подтверждение о начислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками Общества, которые, по его мнению, являются недобросовестными налогоплательщиками, отклоняется судом кассационной инстанции. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг). Не устанавливается нормами Налогового кодекса Российской Федерации и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателями, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации по ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня трехмесячного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Общество 19.11.2003 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 295 675 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года. Отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом подтверждается справкой налогового органа от 04.03.2004 N 09-10/2559 (лист дела 56).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции как принятое с нарушением норм налогового законодательства и обязал налоговый орган возвратить заявителю 295 675 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2004 по делу N А56-49790/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова