Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А56-15359/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании налогового органа возвратить заявителю НДС по экспорту удовлетворен, поскольку факт представления Обществом всех документов, являющихся основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов, а также соответствие названных документов требованиям налогового законодательства, подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2004 г. N А56-15359/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Мост" адвокатов Павлова А.Г. (доверенность от 01.04.2004) и Исакова В.Г. (доверенность от 01.04.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Аббасовой И.В. (доверенность от 08.06.2004 N 11-06/10715),

рассмотрев 20.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-15359/04 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Мост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.03.2004 N 02/136-136 и обязании налогового органа возвратить заявителю 450 957 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за ноябрь 2003 года.

Решением от 25.05.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Налоговый орган считает, что "анализ хозяйственных операций по купле-продаже товара на всех этапах продвижения его от покупателя к продавцу и рассмотрение действий всех участников сделки в совокупности свидетельствует о том, что данные действия осуществлены с целью создания условий для возмещения из налога бюджета". Данный вывод Инспекция основывает на том, что учредителем одного из перепродавцов лесопродукции - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") - является гражданин Воронин О.В., от имени которого заключены договоры на поставку товара, однако в ходе проверки указанный гражданин отрицал какую либо связь с этой организацией, что свидетельствует о ничтожности в силу статей 153 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок, совершенных ООО "Меркурий". Налоговый орган также указывает на то, что реализация товара от ООО "Меркурий" обществу с ограниченной ответственностью "Торг Центр" (далее - ООО "Торг Центр") и от последнего Обществу произведена в один день, а факт передвижения товара не подтвержден, так как товаросопроводительные документы отсутствуют. Кроме того, в обоснование правомерности отказа в возмещении налога Инспекция ссылается на то, что "в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, так как первоначальный поставщик товара не перечисляет в федеральный бюджет соответствующих сумм налога".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.03.2004 N 02/136-136 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года, установила их соответствие требованиям статьи 165 НК РФ, а также получила подтверждение таможенного органа и банка по фактам вывоза лесопродукции в режиме экспорта и поступления выручки соответственно. Однако названным решением налоговый орган отказал заявителю в возмещении 450 957 руб. НДС со ссылкой на то, что "на стадиях перепродажи не установлен фактический производитель приобретенного товара и отсутствует уплата налога в бюджет у перепродавца, что не подтверждает факт формирования источника возмещения НДС". Вывод Инспекции основан на том, что ООО "Меркурий" по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет, налог в бюджет не уплачивает, а согласно письменному заявлению его руководителя и единственного учредителя он не имеет отношения к деятельности этой организации. Налоговый орган также указал, что ООО "Меркурий" являлось участником "схемы уклонения от налогообложения" в другой сделке - по результатам налоговой проверки другой организации.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, что подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятельны доводы Инспекции о том, что один из перепродавцов товара - ООО "Меркурий" "налоговую отчетность не представляет, налог в бюджет не уплачивает".

Следует также отметить, что в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ именно налоговые органы, обязанные осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принять меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками Общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Несостоятелен в данном случае довод Инспекции о ничтожности в силу статей 153 и 168 ГК РФ сделок, совершенных ООО "Меркурий", поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности применения Обществом ставки 0% и возмещения НДС. Кроме того, этот довод не отражен в решении Инспекции от 19.03.2004.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, и только при представлении в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Инспекция не оспаривает факт представления Обществом всех документов, являющихся основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов, а также соответствие названных документов требованиям налогового законодательства, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение в ходе налоговой проверки. В силу этого необоснован и довод налогового органа о том, что "действия участников сделок осуществлены с целью создания условий для возмещения из налога бюджета".

Кассационная инстанция считает несостоятельными и ссылку Инспекции на то, что в связи с отсутствием товаросопроводительных документов факт передвижения товара от ООО "Торг Центр" Обществу не подтвержден. Как следует из договора купли-продажи лесопродукции от 10.12.2002 N 1, заключенного Обществом с ООО "Меркурий", поставка товара осуществляется и цена товара определяется исходя из условий "франко-вагон продавца станция отправления", передача товара оформлена товарными накладными, а его вывоз с соответствующих станций осуществлен Обществом, что подтверждается представленными им в порядке статьи 165 НК РФ грузовыми таможенными декларациями и международными железнодорожными накладными (том 1, листы дела 23-82; том 2, листы дела 26-78).

Поскольку Инспекция не оспаривает право Общества на применение ставки 0% за ноябрь 2003 года, соответствие представленных документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, факт уплаты им 450 957 руб. НДС поставщику экспортированных товаров, что и является основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 19.03.2004 N 02/136-136.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.04 по делу N А56-15359/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Г.Г.Кирейкова

Л.И.Корабухина