Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А56-11996/04 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2004 г. N А56-11996/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области Васильевой E.С. (доверенность от 10.09.04 N 11-14/310пр) и индивидуального предпринимателя Орловой Марины Васильевны,

рассмотрев 14.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.04 по делу N А56-11996/04 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Орловой Марины Васильевны 2340 руб. налога на доходы физических лиц, 465 руб. пеней и 700 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 20.05.04 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.05.04 в части отказа во взыскании с предпринимателя 2340 руб. налога на доходы физических лиц и 465 руб. пеней. Податель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что уплата названного налога за счет средств налоговых агентов не допускается. По мнению Инспекции, Орлова М.В. не выполнила предусмотренную пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы арендодателя Заутина В.А. при фактической выплате ему этого дохода, что является основанием для взыскания с ответчика налога и пеней.

В отзыве Орлова М.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель - доводы отзыва.

Законность решения суда от 20.05.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления предпринимателем Орловой М.В. в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.01 по 30.06.03. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 15.09.03 N 453.

Решением от 07.10.03 N 05-03/4598пр Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности в виде взыскания 730 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, 750 руб. - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленные сроки в налоговый орган справок о доходах, полученных индивидуальными предпринимателями (15 налоговых карточек), а также начислила налоговому агенту 2340 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц и 635 руб. пеней. В пункте 2 названного решения налоговый орган предложил Орловой М.В. до 17.10.03 уплатить штрафные санкции, а в указанный в требовании срок - суммы доначисленного налога на доходы физических лиц и пеней.

В связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке штрафов, а также налога и пеней в срок, определенный в требовании от 07.10.03 N 05-03/4598пр, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика неудержанного из доходов Заутина В.А. налога на доходы физических лиц и пеней, указал на то, что такое взыскание противоречит положениям пункта 9 статьи 226 НК РФ и статьи 8 НК РФ.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В данном случае Орлова М.В. 01.04.02 заключила с физическим лицом Заутиным Валерием Александровичем договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ежемесячно выплачивала ему арендную плату, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (листы дела 19-22). Арендодатель не осуществлял предпринимательской деятельности и не получал от ответчика доходы, предусмотренные статьями 214.1 и 228 НК РФ, а следовательно, налоговый агент неправомерно не исполнял обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм арендных платежей. Между тем неисполнение Орловой М.В. обязанностей налогового агента не является основанием для взыскания с нее неудержанных сумм налога на доходы физических лиц и начисления пеней.

В соответствии со статьей 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Инспекция указывает на наличие у налогового агента обязанности уплатить налог с доходов Заутина В.А. и пени в связи с неудержанием налога на доходы, выплаченные налогоплательщику. Однако согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.04 по делу N А56-11996/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Н.А.Морозова

С.А.Ломакин