Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2004 г. N А52/484/2004/2 Иск ЗАО о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы частично удовлетворен, так как налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов по договорам аренды и подряда, поскольку в обоснование фактов заключения и исполнения указанных договоров Общество представило тексты договоров, акты приемки-передачи оборудования, акты приемки-передачи сырья и готовой продукции, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и другие документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2004 г. N А52/484/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Ветошкиной О.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Гусевой Е.И. (доверенность от 07.08.2002 N 185), от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Кондрашова А.А. (доверенность от 01.03.2004) и Батурина В.В. (доверенность от 18.02.2004 N 147-Д),

рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову и закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение от 06.04.2004 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 (судьи Циттель С.Г., Героева Н.В., Орлова В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/484/2004/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2004 N 16-10/155 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 06.04.2004 заявление удовлетворено в части.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договоров, связанных с производством растительного масла.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили положения статей 44, 45 и 75 НК РФ, а также пункта 5.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением Псковской городской Думы от 30.03.99 N 148 (далее - Положение N 148).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.08.2000 по 01.07.2003, по результатам которой составлен акт от 26.12.2003 N 16-10/1793 и принято решение от 29.01.2004 N 16-10/155. В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что с целью организации производства масла растительного рафинированного дезодорированного общество арендовало оборудование (линию для отжима) у общества с ограниченной ответственностью "Тринити" по договору аренды от 28.09.2001 N 64. Общество также заключило договор подряда от 02.10.2001 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "Зар-Инкс", возложив на последнее обязанности по выполнению работ по отжиму семян подсолнечника.

Произведенные во исполнение указанных договоров расходы общество в соответствующих частях учло в составе себестоимости продукции (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль, а также в составе налоговых вычетов при налогу на добавленную стоимость.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что фактическое осуществление обществом упомянутых хозяйственных операций документально не подтверждено.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование фактов заключения и исполнения договора аренды и договора подряда общество представило тексты договоров, акты приемки-передачи оборудования, акты приемки-передачи сырья и готовой продукции, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и другие документы.

Следовательно, общество документально подтвердило обоснованность произведенных расходов и их учет для целей налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную оценку доводам налоговой инспекции о том, что контрагенты общества не располагаются по месту их государственной регистрации и не представляют налоговую отчетность. Из материалов дела усматривается, что указанные организации зарегистрированы как юридические лица и состоят на налоговом учете в налоговых органах.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестности общества при заключении и исполнении договора аренды и договора подряда, а также об отсутствии у общества фактических расходов, в частности в результате расчетов неоплаченными векселями третьих лиц, налоговая инспекция в ходе проверки не установила.

Кроме того, налоговая инспекция не оспаривает факт реализации обществом готовой продукции (растительного масла) и его отражение в налоговом учете при исчислении налоговых обязательств.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение налогового органа в рассмотренной части недействительным, поскольку оно не подтверждено достаточными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за рамки полномочий суды кассационной инстанции.

Нельзя признать обоснованными и доводы, изложенные в кассационной жалобе общества.

Техническая ошибка, допущенная сотрудником налоговой инспекции при отражении данных в лицевом счете налогоплательщика, не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ, на которую обоснованно сослались судебные инстанции, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Ошибочные действия сотрудников налоговых органов при ведении лицевого счета налогоплательщика не отнесены законом к обстоятельствам, изменяющим или прекращающим обязанность по уплате налога.

Кроме того, общество ссылается на то, что оно обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 5.2 Положения N 148. Согласно указанной норме при исчислении суммы налога исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия. Указанные расходы подлежат вычету непосредственно из сумм начисленного налога.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, в течение спорного периода в городе Пскове отсутствовали утвержденные органами власти нормы расходов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Учитывая, что налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является местным налогом, правом установления льгот по нему пользуются органы местного самоуправления (подпункт "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных отношений).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поэтому у общества отсутствовали законные основания для уменьшения суммы налога на полную величину фактических расходов, произведенных на цели содержания жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/484/2004/2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову и закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина