Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А42-4011/04-20 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД не удовлетворен, так как ответчик в проверяемом периоде не осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению указанным налогом, а следовательно, не обязан представлять декларацию по ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А42-4011/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 21.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 02.06.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4011/04-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хасянова Сергея Айнятулловича 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог) за II квартал 2003 года.

Решением суда от 02.06.04 в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 02.06.04 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, предприниматель нарушил положения пункта 3 статьи 346.32 НК РФ. Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что обязанность предпринимателя по предоставлению налоговой декларации в налоговый орган возникает лишь в случае получения им доходов. По мнению подателя жалобы, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности представлять в налоговый орган декларацию по единому налогу при отсутствии подлежащей уплате суммы налога в связи с неполучением доходов.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу за II квартал 2003 года, по результатам которой приняла решение от 04.02.04 N 197/5. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому налогу за II квартал 2003 года. Инспекция также выставила требование от 04.02.04 N 197/5 на уплату штрафа, указав срок его исполнения - в течение 5-ти дней с момента получения решения.

Поскольку требование налогового органа не исполнено предпринимателем в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд исходил из того, что предприниматель во II квартале 2003 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом, а следовательно, не обязан представлять декларацию по указанному налогу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

На территории Мурманской области единый налог введен и установлен в спорном периоде в соответствии с положениями Закона Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из пункта 1 статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Согласно пункту 2 указанной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Систематическое толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность предпринимателя представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной предпринимателем налоговой декларации, Хасянов С.А. в спорном налоговом периоде (II квартал 2003 года) не осуществлял предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Инспекция не представила доказательств ведения такой деятельности предпринимателем. Вместе с тем обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на налоговый орган, как заявителя, в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ходе камеральной проверки инспекция не установила факт осуществления предпринимателем соответствующей предпринимательской деятельности во II квартале 2003 года.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а следовательно, и для удовлетворения заявленного инспекцией требования является обоснованным по праву.

Материальных или процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.04 по делу N А42-4011/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина