Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А42-7733/04-15 Ходатайство ЗАО о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным решения ИМНС в виде запрещения Инспекции совершать действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, путем выставления соответствующих инкассовых поручений, удовлетворено, так как списание задолженности по налогам и пеней на основании оспариваемого решения влечет принудительное изъятие у налогоплательщика денежных средств, что может повлечь невыплату заработной платы работникам Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2004 г. N А42-7733/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 3" Горбачева А.А. (доверенность от 20.04.04),

рассмотрев 14.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.04 по делу N А42-7733/04-15 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.06.04 N 29, вынесенного по результатам камеральной проверки.

Одновременно на основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции совершать действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, путем выставления соответствующих инкассовых поручений.

Определением суда от 14.07.04 ходатайство Общества удовлетворено, Инспекции запрещено совершать действия по принудительному взысканию со счетов заявителя в банках 1 121 157 руб. налога на прибыль на основании оспариваемого решения налогового органа от 29.06.04 N 29 до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной инстанции названное определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 14.07.04, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствовали. Кроме того, Инспекция считает, что в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд вправе вынести определение о принятии мер по обеспечению иска только в случае оспаривания акта, на основании которого списываются денежные средства, например, решения о взыскании налога и пеней, вынесенного налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Оспариваемое заявителем решение от 29.06.04 N 29 не является исполнительным или иным документом, на основании которого может быть произведено бесспорное взыскание налогов и пеней.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда от 14.07.04 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом как по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, так и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Данный перечень не является исчерпывающим. Кроме того, в названной норме предусмотрено, что одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в решении от 29.06.04 N 29 Инспекция предложила налогоплательщику в установленный в требовании срок (до 13.07.04) перечислить в бюджет 1 121 157 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2003 год, правомерность начисления которого будет проверяться судом по настоящему делу.

Принимая во внимание характер заявленных требований, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем запрета Инспекции совершать действия по принудительному взысканию со счетов налогоплательщика в банках 1 121 157 руб. налога на прибыль. Списание задолженности по налогам и пеней на основании оспариваемого решения влечет принудительное изъятие у налогоплательщика денежных средств. Из объяснений представителя Общества следует, что списание названной суммы может повлечь невыплату заработной платы работникам за три месяца.

По мнению кассационной инстанции, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют Инспекции совершить действия, предусмотренные пунктом 8 статьи 46 и статьей 76 НК РФ. Кроме того, срок, в течение которого сохраняются обеспечительные меры, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки и пеней.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.07.04 является правомерным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.04 по делу N А42-7733/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Н.А. Морозова