Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2004 г. N А44-2520/04-С9 Дело по иску Общества о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность истца по уплате налога с продаж и в отказе зачесть в счет предстоящих платежей переплату по указанному налогу, направлено на новое рассмотрение в части отказа в зачете излишне уплаченной суммы налога, так как суду надлежит исследовать обстоятельства направления Обществом в бюджет спорной суммы, выяснить, является ли эта сумма налоговым платежом во исполнение налоговой обязанности или иным платежом, и в зависимости от этого сделать вывод о возможности проведения Инспекцией зачета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2004 г. N А44-2520/04-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области Дмитриевой А.В. (доверенность от 21.09.04 N 181),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.04 по делу N А44-2520/04-С9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Чудовское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность Общества по уплате налога с продаж в сумме 30 666 рублей 37 копеек и зачесть в счет предстоящих платежей переплаты по налогу с продаж в сумме 20 273 рубля 23 копейки.

Решением суда от 27.05.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество направило в Новгородский филиал акционерного коммерческого банка "СБС-Aгрo" (далее - Банк) платежные поручения от 27.03.2000 N 1203 на сумму 37 959 рублей 60 копеек и N 1196 на сумму 12 680 рублей на уплату налога с продаж за март-апрель 2000 года.

Денежные средства в сумме 50 639 рублей 60 копеек были списаны Банком с расчетного счета Общества, но в бюджет не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Общество неоднократно в 2001-2002 годах обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога с продаж в сумме 30 066 рублей 37 копеек и возврате переплаты по налогу с продаж в сумме 20 723 рубля 23 копеек.

Налоговая инспекция письмами от 05.02.04 и от 02.04.04 разъяснила, что сумма 50 639 рублей 60 копеек в бюджет не поступила, а потому за Обществом числится недоимка, а не переплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

В данном случае судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика.

Однако в данном случае следует иметь в виду следующее.

Суд не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что у налоговой инспекции не было оснований для зачета суммы 20 273 рубля 23 копеек в счет предстоящих платежей.

Уплата налога предполагает наличие соответствующей обязанности.

Если в отношении суммы 30 066 рублей 37 копеек стороны соглашаются с наличием обязанности Общества уплатить эту сумму, то в связи с чем перечислялась сумма 20 273 рубля 23 копеек из материалов дела не видно. В материалах дела отсутствуют налоговые декларации. Судом это обстоятельство также не исследовано.

Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Указанная позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.02 N 2257/02.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 20 273 рублей 23 копеек и в части обязания налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога в с продаж в сумме 20 273 рублей 23 копеек в счет предстоящих платежей.

В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства направления Обществом в бюджет суммы 20 273 рублей 23 копеек, выяснить, является ли эта сумма налоговым платежом во исполнение налоговой обязанности или иным платежом, и в зависимости от этого сделать вывод о возможности проведения налоговой инспекцией зачета.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.04 по делу N А44-2520/04-С9 отменить в части признания незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 20 273 рублей 23 копеек и в части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области произвести зачет излишне уплаченного налога в с продаж в сумме 20 273 рублей 23 копеек в счет предстоящих платежей.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин