Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2004 г. N А05-2051/04-11 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налога на прибыль, НДС и пеней удовлетворен, так как Общество правомерно отнесло в состав расходов затраты по аренде вагонов, включая стоимость их порожнего пробега, поскольку расходы по оплате этих услуг непосредственно связаны с получением ЗАО выручки от экспортной реализации товара и являются экономически оправданными в соответствии с НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2004 г. N А05-2051/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" Худякова А.И. (доверенность от 09.08.2004), Зыкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2004 N 33),

рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение от 16.04.2004 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2051/04-11,

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельский фанерный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - инспекция) от 04.02.2004 N 04-14/338 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 91 175 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Определением суда от 15.04.2004 встречное заявление инспекции возвращено.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требование и просил признать недействительным пункт 2.1 решения налогового органа от 04.02.2004 N 04-14/338 в части взыскания 261 397 руб. налога на прибыль и 46 645 руб. пеней, а также 194 477 руб. налога на добавленную стоимость и 11 557 руб. пеней.

Решением суда от 16.04.2004 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил статьи 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 08.01.2004 N 04-14/14ДСП и принято решение от 04.02.2004 N 04-14/338 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, инспекция предложила заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные налоги на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующие пени.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом в 2002 году завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на сумму не предусмотренных условиями контрактов затрат по порожнему возврату вагонов от покупателей. Названное нарушение привело к неполной уплате налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом и фирмой "Техномар и Адрем", Эстония, 31.03.2000 и 24.08.2001 заключены контракты N 030400 и N 240801, согласно условиям которых заявитель осуществлял экспорт фанеры на условиях FCA - Новодвинск. Как следует из приложений N 2 и N 4 к контракту от 31.03.2000 N 030400 и N 3 к контракту от 24.08.2001 N 240801, стороны увеличили стоимость доставки 1 куб. м фанеры в случае отправки ее в вагонах, взятых в аренду обществом.

Кроме того, заявителем 17.02.2000 и 15.07.2002 с федеральным государственным унитарным предприятием "Северная железная дорога" заключены договоры аренды грузовых вагонов N 29-5 и N 29-5/НЮ-831. Согласно условиям названных договоров заявитель ежемесячно уплачивает арендную плату за используемые вагоны. При этом подпунктом 7 пункта 3 договора от 17.02.2000 N 29-5 предусмотрено следование вагонов как в груженом, так и в порожнем состоянии (том дела 1, лист 99).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Судом установлено, что в соответствии с экспортными контрактами от 31.03.2000 N 030400 и от 24.08.2001 N 240801 общество осуществляло доставку товара покупателю. Расходы по оплате этих услуг непосредственно связаны с получением обществом выручки от экспортной реализации фанеры и являются экономически оправданными в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Факты оказания услуг и их оплаты заявителем инспекцией не оспариваются.

Довод инспекции о необходимости включения в контракты условия об оплате порожнего пробега вагонов отклоняется судом кассационной инстанции. Из имеющихся в материалах дела договоров аренды вагонов следует, что их предметом является передача заявителю (арендатору) вагонов во временное пользование для перевозок фанеры. Кроме того, пунктом 2 названных договоров предусмотрено, что перед передачей вагонов арендодателю арендатор обязан за свой счет произвести их полную очистку и убрать трафареты фанеры. Таким образом, аренда обществом имущества включает в себя не только использование загонов для доставки товара, но и возврат порожних вагонов, при передаче которых арендодателю заявитель должен привести их в порядок. Кроме того, дополнением к договору от 07.07.2000 N 29-5 предусмотрено, что арендная плата взимается за сутки и рассчитывается с момента передачи вагонов и оформления приемосдаточных актов до возврата вагонов арендодателю.

Следовательно, общество правомерно отнесло в состав расходов затраты по аренде вагонов, включая стоимость их порожнего пробега.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем в составе цены за оказанные услуги по аренде, правомерно предъявлен к возмещению из бюджета в соответствии со статьями 171-172 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2051/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина