Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А52/869/2004/2 Ходатайство ООО о взыскании с Таможни расходов на оплату услуг адвоката не удовлетворено, так как расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с ответчика только в случае принятия судебного акта в пользу истца, основанием для прекращения производства по делу послужил отказ Общества от заявленного требования, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО от иска не является судебным актом в его пользу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А52/869/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 16.04.04 N 11-10/3888),

рассмотрев 20.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на определение от 20.04.04 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.04 (судьи Циттель С.Г., Манясева Г.И., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/869/2004/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаиндэр дьюти-фри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни (далее - таможня) от 04.11.03 N 12 о взыскании с общества задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества должника.

Определением суда от 20.04.04 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования. С таможни в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб.. Кроме того, обществу из федерального бюджета возмещены 1 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.04 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в части взыскания с таможенного органа расходов на оплату услуг адвоката. По мнению подателя жалобы, право заявителя восстановлено до предварительного судебного заседания, а следовательно, взыскание судебных расходов необоснованно.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части возмещения обществу из федерального бюджета 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и взыскания с таможни в пользу общества 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В настоящем случае суд прекратил производство по делу в связи отказом общества от иска и принятием арбитражным судом этого отказа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для возмещения обществу из федерального бюджета государственной пошлины не имелось и в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Подлежат отмене обжалуемые судебные акты и в части взыскания с таможни в пользу общества 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии с договором от 02.02.04 интересы общества в Арбитражном суде Псковской области представляла адвокат Орлова В.В., которой за оказанные услуги уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.04 N 121387. В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано в части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу и содержанию названной нормы расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с ответчика только в случае принятия судебного акта в пользу истца.

Как видно из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу послужил отказ общества от заявленного требования в связи с тем, что таможня аннулировала требование об уплате задолженности по таможенным платежам, а также постановление о взыскании данной задолженности за счет имущества должника.

По мнению кассационной инстанции, -взыскивая с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, суды не учли, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом общества от иска не является судебным актом в его пользу.

Более того, учитывая, что требование общества носит организационный, а не имущественный характер, оно могло быть рассмотрено независимо от того, отменены ли требование и решение таможенным органом самостоятельно или нет, поскольку фактической целью заявителя является признание оспариваемых актов недействительными с момента их вынесения.

Следовательно, при удовлетворении судом такого требования суд мог взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката.

Правомерность данного подхода подтверждается толкованием положений статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание с таможни 5 000 руб. судебных расходов не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/869/2004/2 в части возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Фаиндэр дьюти-фри" из федерального бюджета 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и взыскания с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаиндэр дьюти-фри" 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фаиндэр дьюти-фри" о взыскании с Псковской таможни 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова