Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2004 г. N А21-12254/03-С1 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату подоходного налога, ЕСН, НДФЛ и НДС направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах и, кроме того, решением суда первой инстанции решение Инспекции признано недействительным в полном объеме, однако при этом судом не дано никакой мотивировки по отдельным эпизодам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2004 г. N А21-12254/03-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Каминской Л.В. Курилова В.А. (доверенность от 24.07.04), Семиразум А.А. (доверенность от 24.07.04), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области Матвейчук И.В. (доверенность от 13.08.04 N 09-05/5547), Медешкина О.П. (доверенность от 06.01.04 N 09-05/17), Дреевой Л.В. (доверенность от 02.09.04 N 09-05/6045), Бондаренко О.Я. (доверенность от 06.01.04 N 09-05/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.04 по делу N А21-12254/03-С1 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Каминская Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 04.11.03 N 32.

Решением суда от 26.04.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Каминская Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Каминской Л.В. - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела повторную выездную проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Каминской Л.В. за период с 01.01.2000 по 31.12.01, о чем составлен акт от 03.10.03 N 3. По результатам проверки вынесено решение от 04.11.03 N 32 о привлечении Каминской Л.В. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Каминская Л.В. реализовывала на территории Российской Федерации автомобили.

Налоговая инспекция установила, что в данном случае имеет место отклонение цен реализованного товара более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам.

В связи с этим налоговая инспекция определила цены реализации руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила подоходный налог, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отклонения в ценах, применяемых предпринимателем, более, чем на 20% от уровня применяемых самим налогоплательщиком цен, нашел свое подтверждение, а следовательно, налоговая инспекция вправе была рассчитать налог и пени таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Этот вывод суда сторонами не оспаривается.

Однако суд первой инстанции посчитал, что налоговая инспекция определила рыночную цену с нарушением правил пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывает понятия рыночной цены, рынка товаров, идентичности и однородности товаров.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7).

Пункты 9-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения рыночной цены товара.

Пунктом 11, в частности, установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд первой инстанции исследовал представленные налоговой инспекцией письмо Калининградского областного комитета государственной статистики от 06.06.03 N 05/863 и письмо ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия" от 24.07.03 N 333 и пришел к выводу о том, что указанные письма нельзя признать основанием для установления рыночных цен.

При этом суд указал, что в письме Калининградского областного комитета государственной статистики не указана методика расчета цены; применение средней цены как среднеарифметической величины не соответствует данному в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации понятию рыночной цены; кроме того, указанные в письме цены применены без учета моделей и модификаций автомобиля "Ауди". В письме же ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия" цены указаны в немецких марках, для определения цен использовалась информация из каталогов, изданных на немецком языке, данные в которых являются результатом изучения рынка на территории ФРГ.

Однако суд кассационной инстанции считает, что решение суда в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в данном случае судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 этой же статьи.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.03 N 442-О в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

То есть, из изложенного возможно сделать вывод о том, что в случае уклонения недобросовестного налогоплательщика от уплаты налогов путем занижения налоговой базы, возможно применение цен, определенных не только по правилам пунктов 4-11 Налогового кодекса Российской Федерации, но и иных цен.

В данном случае суду первой инстанции надлежало оценить добросовестность Каминской Л.В. при определении налоговой базы.

Поскольку цены на автомашины, проданные физическим лицам (то есть, фактически не проверяемые цены), отличаются на 98-99% от цен на аналогичные автомашины, проданные самим предпринимателем юридическим лицам, и при этом отсутствуют какие-либо пояснения такой разницы в ценах, то возможно говорить о недобросовестности налогоплательщика с целью уклонения от уплаты налогов.

В случае, если суд придет к выводу о том, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу, то есть не является добросовестным налогоплательщиком, суду надлежит применить правило пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и учесть, в частности, то обстоятельство, что определенные налоговой инспекцией цены фактически не превышают цены, применяемые самим предпринимателем при продаже аналогичных автомашин, а в процентном отношении - соответствуют указанным ценам.

Кроме того, суду первой инстанции следовало исследовать вопрос о возможности определения рыночной цены по правилам пунктов 9 и 10 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из применяемых самим налогоплательщиком цен на аналогичные автомашины.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует, применяя пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовать все обстоятельства дела, изучить имеющиеся в материалах дела документы и справки и сделать вывод о том, возможно ли применение указанных налоговой инспекцией цен, учитывая, что они не превышают уровня цен, применяемых самим предпринимателем.

В ходе проверки также установлено, что Каминская Л.В. не включила в объект налогообложения подоходным налогом, налогом на доходы физических лиц, налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом выручку, полученную от реализации двух автомашин в 2000 году (ЗАО "Экпол" и Модякиной A.M.) и трех автомашин в 2001 году (ООО "Страховая компания "Комфорт-Гарант", ОАО "Открытые двери Балтики" и ООО "Еврокровля").

Суд первой инстанции посчитал недоказанным налоговой инспекцией факт получения предпринимателем указанной выручки.

При этом суд не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела договору от 02.12.2000 с ООО "Экпол", в которой имеется роспись в получении 50 400 рублей по договору купли-продажи, причем продавцом указана Каминская Л.В., что предполагает, что деньги в указанной сумме получены ею (лист дела 81 тома 1).

Аналогичный договор от 20.07.01 с записью о получении 95 000 рублей от ООО "Страховая Компания Комфорт-Гарант" имеется на листе дела 129 тома 1.

Делая вывод о том, что справки-счета ООО "Еврокровля" и Модякиной A.M. выписаны Цюсько С.Г., суд не дал никакой оценки договору поручения от 20.08.2000 N 40, в соответствии с которым Цюсько С.Г. (Поверенный) обязуется за счет Каминской Л.В. (доверителя) выписывать справку-счет на продаваемое транспортное средство (лист дела 149 тома 2).

В отношении реализации автомашины ОАО "Открытые двери Балтики" судом не сделано вообще никакого вывода.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить должным образом все представленные сторонами доказательства и сделать обоснованный вывод о том, имела ли место реализация Каминской Л.В. спорных автомашин.

Кроме того, решением суда первой инстанции решение налоговой инспекции признано недействительным в полном объеме. Однако при этом судом не дано никакой мотивировки по эпизодам доначисления подоходного налога за 2000 год на 667 651 рубль в связи с завышением расходов и вычетов (пункт 3.2 решения), доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год на 407 044 рубля 56 копеек в связи с завышением суммы профессиональных налоговых вычетов (пункт 4.2 решения), по эпизодам занижения совокупного дохода на 9 840 рублей от реализации 14 автотранспортных средств (пункт 3.1 решения), занижения совокупного дохода на 105 913 рублей за счет неотражения в книге учета фактически реализованных 219 автотранспортных средств (пункт 4.1.1 решения), занижения доходов на 736 839 рублей 98 копеек (пункт 4.1.4 решения), неправильного применения расчетной ставки по налогу на добавленную стоимость (подпункт "г" пункта 5 решения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ничего из указанного ни по одному из приведенных выше эпизодов в решении суда не содержится.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обоснованность указанного доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов.

При этом суду следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.04 по делу N А21-12254/03-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин