Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2004 г. N А26-2498/04-28 Иск Предприятия о признании незаконным решения ИМНС о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а также решения и постановления о взыскании недоимки по налогам и пеням за счет иного имущества истца не удовлетворен, так как ссылка Предприятия на то, что оно узнало о принятых решениях и постановлении налогового органа от судебного пристава, не может быть принята во внимание, поскольку Инспекция направляла истцу требование по адресу, указанному в учредительных документах Предприятия, а доказательств того, что заявитель сообщал об изменении места своего нахождения в материалах дела нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2004 г. N А26-2498/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Антонова Д.С. (доверенность от 02.08.04 N 1.4-07/187), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного опытно-производственного предприятия "Исток" на решение от 07.05.04 (судья Кохвакко В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.04 (судьи Романова О.Я., Зинькуева И.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2498/04-28,

установил:

Государственное унитарное опытно-производственное предприятие "Исток" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения от 24.12.03 N 19720 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, решения от 23.01.04 N 52 и постановления от 23.01.04 N 52 о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет иного имущества налогоплательщика Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, инспекция).

Решением суда от 07.05.04 в удовлетворении требований предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Предприятие считает, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания недоимок по налогам и пеней как за счет денежных средств налогоплательщика, так и за счет иного имущества, поскольку требование от 17.12.03 N 92493, на основании которого инспекцией принято решение от 24.12.03 N 19720, направлено по адресу, указанному в учредительных документах предприятия, а не по месту его фактического нахождения также известному инспекции. Инспекция не представила доказательства того, что поставила в известность налогоплательщика о принятом решении от 24.12.03 N 19720 о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке. По мнению подателя жалобы, налоговый орган, указав в требовании от 17.12.03 N 92493 и в решении от 24.12.03 N 19720 суммы недоимок по взносам в Пенсионный фонд, вышел за пределы своей компетенции. Налогоплательщик также считает, что налоговым органом неправомерно начислен единый социальный налог и пени за его несвоевременную уплату по итогам отчетных периодов с сумм авансовых платежей.

Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что у предприятия по состоянию на 17.12.03 имелась недоимка по единому социальному налогу, налогу на имущество и целевому сбору в сумме 9 727,79 руб. и по страховым взносам на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии в Пенсионный фонд в сумме 3 879,96 руб., образовавшаяся в 2003 году. В связи с наличием недоимки налоговая инспекция направила предприятию требование N 92493 о добровольной уплате недоимки и 1045,97 руб. пеней в срок до 23.12.03.

Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщик не уплатил названные суммы налога и страховых взносов, а также пени, инспекция приняла решение от 24.12.03 N 19720 о взыскании недоимок и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

Названное решение осталось без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия.

В связи с изложенным налоговая инспекция на основании пункта 7 статьи 46 и статьи 47 НК РФ приняла решение и постановление от 23.01.04 N 52 о взыскании недоимки в сумме 9 727,79 руб. по единому социальному налогу, налогу на имущество и целевому сбору и пеней за счет иного имущества налогоплательщика.

Предприятие ссылается на то, что о принятых решении 24.12.03 N 19720, решении и постановлении от 23.01.04 N 52 оно узнало от судебного пристава-исполнителя и получило эти документы 05.03.04, в связи с чем считает свои права нарушенными. При этом предприятие не оспаривает, что не уплачивало единый социальный налог, налог на имущество и целевой сбор по итогам отчетных периодов, по размеру недоимки свои расчеты не привело.

По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика и отказал в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция направляла требование от 17.12.03 N 92493 предприятию по адресу, указанному в учредительных документах при его регистрации в 1999 году и перерегистрации в 2002 году. Предприятие считает, что налоговая инспекция была обязана направить требование по месту фактического нахождения организации, известному инспекции. Однако, заявитель не представил доказательства того, что в порядке, установленном пунктом 2 статьи 23, а также пунктами 3 и 4 статьи 85 НК РФ, сообщил в налоговый орган об изменении места своего нахождения. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали направленным по надлежащему адресу требование от 17.12.03 N 92493.

Довод налогоплательщика о том, что налоговая инспекция вышла за пределы своей компетенции, включив в требование от 17.12.03 N 92493 и решение от 24.12.03 N 19720 недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд, также обоснованно отклонен, поскольку в данном случае названная недоимка с предприятия не взыскана в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика, а в решение и постановление от 23.01.04 N 52 об обращении взыскания недоимок и пеней на иное имущество налогоплательщика налоговым органом не включена. Таким образом, вывод суда о том, что включение недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд в требование от 17.12.03 N 92493 и решение от 24.12.03 N 19720 само по себе не нарушает права налогоплательщика, кассационная инстанция в данном случае считает правильным.

Кассационной инстанцией не может быть принят во внимание по основаниям, изложенным в решении суда от 07.05.04 и постановлении апелляционной инстанции от 30.06.04, довод налогоплательщика о неправомерности начисления и взыскания недоимки и пеней по единому социальному налогу по итогам отчетных периодов. Суды обеих инстанций правильно применили положения статьи 243 НК РФ, определяющие порядок и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками - работодателями. Несостоятельным является и довод предприятия о незаконности начисления и включения инспекцией в требование от 17.12.03 N 92493, решение от 24.12.03 N 19720, решение и постановление от 23.01.04 N 52 пеней на суммы авансовых платежей по единому социальному налогу, налогу на имущество предприятий и транспортному налогу. При рассмотрении этих доводов заявителя суд правильно, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, применил положения статьи 75 НК РФ, определяющие порядок начисления пеней.

При проверке законности и обоснованности решения суда от 07.05.04 и постановления апелляционной инстанции от 30.06.04, принятых по настоящему делу, кассационной инстанцией не установлено нарушений в применении судом норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2498/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного опытно-производственного предприятия "Исток" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного опытно-производственного предприятия "Исток" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Судьи

Л.И. Кочерова
Л.Л. Никитушкина

Н.А. Зубарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании недоимки по налогу принимается налоговым органом после истечения срока исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога.

По мнению Предприятия, налоговый орган нарушил процедуру взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, поскольку требование об уплате налога направлено по адресу, указанных в учредительных документах Предприятия, а не по месту его фактического нахождения, известному налоговому органу. Поэтому Предприятие требования не получало, что является нарушением его прав.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, соблюдена ли налоговым органом установленная законом процедура взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Суд признал, что требование налогового органа об уплате недоимки по налогу направлено по надлежащему адресу. Следовательно, нарушений закона при обращении взыскания допущено не было.

Исследовав материалы дела, суд указал, что требование об уплате налога направлялось налоговым органом Предприятию по адресу, который указан в учредительных документах при его регистрации и перерегистрации.

При этом суд указал, что Предприятие не представило доказательств того, что в порядке, установленном п.2 ст. 23 и п.п. 3 и 4 ст. 85 НК РФ сообщил налоговому органу об изменении места своего нахождения. Поэтому суд сделал вывод, что требование об уплате налога направлено налоговым органом по надлежащему адресу, а порядок взыскания налога, установленный ст. 46 НК РФ, соблюден.

Суд поддержал позицию налогового органа, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Предприятия.