Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2004 г. N А56-17157/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС, признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе признать Общество исполнившим обязанность по уплате налога на прибыль в территориальный бюджет, и обязании ответчика отразить на лицевом счете Общества факт уплаты указанного налога удовлетворен, так как на момент предъявления в банк поручения на уплату налога на счете Общества имелся достаточный денежный остаток, кроме того, налоговая инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2004 г. N А56-17157/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Алтынова К.В. (доверенность от 08.09.04 N 17/17095), от закрытого акционерного общества "СП СПР Плюс" Быковой Е.А. (доверенность от 07.06.04 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.04 по делу N А56-17157/04 (судья Протас Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СП СПР Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 23.03.04 N 9/04НСОБ, признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе признать Общество исполнившим обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 37 955 рублей за четвертый квартал 1998 года в территориальный бюджет и обязании налоговой инспекции отразить на лицевом счете Общества факт уплаты налога на прибыль в указанной сумме.

Решением суда от 11.06.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество направило в филиал акционерного коммерческого банка "Мосбизнесбанк" (далее - Банк) платежное поручение от 04.03.99 N 21 на сумму 37 995 рублей на уплату налога на прибыль за четвертый квартал 1998 года.

Денежные средства в указанной сумме были списаны Банком с расчетного счета Общества, но в бюджет не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об отражении в карточках лицевого счета суммы 37 955 рублей как уплаченного налога на прибыль.

Решением от 23.03.04 N 9/04НСОБ налоговая инспекция отказала Обществу в отражении указанной суммы на карточках лицевых счетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

В данном случае судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что на момент предъявления в банк поручения на уплату налога на счете Общества имелся достаточный денежный остаток. Также суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика.

Несостоятельными являются изложенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции о том, что заявитель не вправе был обжаловать оспариваемое решение.

Согласно статьям 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности этих норм следует, что решение налогового орган, как ненормативный правовой акт, может быть обжалован в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в виде обязания налоговой инспекции отразить на лицевом счете Общества факт уплаты налога на прибыль.

Такая формулировка не противоречит ни налоговому, ни процессуальному законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.04 по делу N А56-17157/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин