Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2003 г. N А56-13135/02 Дело по иску Компании к ОАО о взыскании страхового возмещения на основании генерального соглашения страхования грузов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, которые в соответствии с указанным генеральным соглашением являются доказательствами страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2003 г. N А56-13135/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Марьянковой Н.В., при участии в судебном заседании от САО "Ресо-Гарантия" - Суворовой М.Д. (доверенность от 01.01.2003),

рассмотрев 06.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "JOMITKO" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2002 по делу N А56-13135/02 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Компания "JOMITKO" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания) о взыскании 84 006,77 доллара США страхового возмещения на основании генерального соглашения страхования грузов от 05.09.2000 N 5/02 459.

Определением от 01.08.2002 суд принял встречное исковое заявление Страховой компании о признании недействительным генерального соглашения страхования грузов от 05.09.2000 N 5/02 459.

Решением от 06.09.2002 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается, в частности, на следующее: суд неправомерно отождествляет понятия суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и обыкновенной цессии (статья 404 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; далее - КТМ РФ), поэтому делает необоснованный вывод о нарушении Компанией статьи 965 ГК РФ; вывод суда о пропуске Компанией срока исковой давности неправомерен; судом применена не подлежащая применению статья 389 КТМ РФ; судом не применены подлежащие применению статьи 966 ГК РФ и 409 КТМ РФ, предусматривающие двухгодичный срок исковой давности; судом не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные истцом и подтверждающие наступление страхового случая; вывод суда о том, что истец не представил подлинников коносаментов, не соответствует действительности и противоречит статье 147 КТМ РФ.

Представители Компании в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Страховой компании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2001 из морского порта Санкт-Петербург в порт Александрия (Египет) на судне "Valkla" отправлен груз, который был застрахован. Данное обстоятельство подтверждается генеральным соглашением страхования грузов от 05.09.2000 N 5/02 459, заключенным между Страховой компанией (страховщик) и Компанией (страхователь), а также полисом от 25.12.2000 N 5/03 930.

Согласно пункту 2.1 названного соглашения объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя на груз, упомянутый в пункте 1.1 (химическая продукция), при транспортировке из портов России и СНГ в порты Ближнего Востока. Соглашение заключено сроком до 04.09.2001.

По прибытии судна "Valkla" в порт Александрия капитаном судна был сделан морской протест в связи с тем, что судно в период следования в порт назначения попало в сильные шторма, в результате которых груз получил повреждения.

В соответствии с условиями генерального соглашения от 05.09.2000 страховщиком был назначен сюрвейер, и разгрузка судна осуществлялась в его присутствии.

Отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд сослался на пункт 4 статьи 965 ГК РФ, согласно которому, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Суд кассационной инстанции считает, что применение названной нормы, регулирующей отношения по переходу к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, неправомерно, поскольку страховщик не произвел выплаты Компании страхового возмещения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 246 КТМ РФ.

Требования истца основаны на генеральном соглашении страхования груза, пунктом 9 которого определены документы, являющиеся доказательствами страхового случая: для доказательства интереса при страховании груза - копия коносамента; для доказательства наличия страхового случая - официальные документы с указание причины страхового случая; для доказательства размера претензии по убытку - акты экспертизы, оценки, сюрвейерские отчеты и т.п. документы, оправдательные документы на произведенные расходы. Перечисленным документам и должна быть дана оценка при рассмотрении спора между страховщиком и страхователем по вопросу выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец представил суду копии коносаментов, заявление о морском протесте, сюрвейерские отчеты. По мнению истца, указанные документы подтверждают право Компании на получение страхового возмещения от Страховой компании. Между тем судом не дано надлежащей оценки названным доказательствам.

Кроме того, судом не исследовались и не оценивались доказательства, которые оспариваются страховщиком, размера ущерба, причиненного страхователю повреждением груза.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета положений, предусмотренных статьей 966 ГК РФ и статьей 409 КТМ РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда в части отказа во взыскании 84 006,77 доллара США подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы.

Вместе с тем решение суда в части отказа Страховой компании в признании недействительным генерального соглашения страхования грузов от 05.09.2000 N 5/02 459 суд кассационной инстанции считает законным и не подлежащим отмене. Кроме того, решение в этой части сторонами по существу не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2002 по делу N А56-13135/02 в части отказа во взыскании 84 006,77 доллара США страхового возмещения отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

Н.В. Марьянкова