Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2003 г. N А56-13688/02 Дело по иску КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пеней за просрочку указанного платежа, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2003 г. N А56-13688/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 23.08.2002), предпринимателя Барсукова В.А. и его представителя Гришина А.А. (доверенность от 14.01.2003),

рассмотрев 14.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Барсукова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2002 по делу N А56-13688/02 (судья Стафеева Т.Г.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Барсукову Виктору Алексеевичу о взыскании 184 674 руб. 29 коп., из них 77 604 руб. 18 коп. задолженности по договору от 24.03.97 N 07-А-000610 аренды нежилого помещения и 107 070 руб. 11 коп. пеней за просрочку указанного платежа, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Решением от 17.06.2002 с предпринимателя Барсукова В.А. в пользу КУГИ взыскано 127 604 руб. 18 коп., в том числе 77 604 руб. 18 коп. задолженности, 50 000 руб. пеней, расторгнут договор аренды от 24.03.97 N 07-А-000610, ответчик выселен из занимаемого им помещения общей площадью 196,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 15, литера А, пом. 8-Н. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Барсуков В.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и привело к принятию неправильного решения, так как ответчик был лишен возможности представить доказательства отсутствия задолженности по договору.

В судебном заседании представитель предпринимателя Барсукова В.А. поддержал доводы жалобы. Представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом без участия предпринимателя Барсукова В.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК РФ) арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении (статья 113 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Определение суда от 13.05.2002 о принятии к производству искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2002, направленное по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 51/13, квартира 15, не вручено ответчику и возвращено почтой в суд с отметкой: "за истечением срока хранения".

Как следует из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, ответчик проживает по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 13, квартира 15.

Однако документов, свидетельствующих о том, что по названному адресу направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 120 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Следовательно, суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 7, 33 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, дать объяснения.

Таким образом, поскольку выводы суда об обстоятельствах дела основаны на неполном исследовании доказательств, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; применить к установленным судом обстоятельствам соответствующие нормы права и решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2002 по делу N А56-13688/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева