Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2003 г. N А56-21818/02 Дело по иску ЗАО об обязании ИМНС возместить из бюджета сумму НДС направлено на новое рассмотрение, так как формулировка требований заявителя не соответствует нормам АПК РФ, и кроме того, в ходе рассмотрения дела суд не дал оценки действиям ЗАО по возмещению из бюджета суммы НДС с точки зрения их добросовестности и применительно к конкретным обстоятельствам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2003 г. N А56-21818/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Девяткиной Е.Г. (доверенность от 24.09.02 N 14-05/19119), от закрытого акционерного общества "Поставщик" Якушкина И.П. (доверенность от 06.05.02 N 2), рассмотрев 02.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поставщик" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.03 по делу N А56-21818/02 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Поставщик" (далее - Общество, ЗАО "Поставщик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) возместить из бюджета 2 000 000 руб. налога на добавленную стоимость за август 2001 года путем перечисления на расчетный счет Общества в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда от 23.10.02 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.03 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе ЗАО "Поставщик" просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению по существу, так как фактически Общество, требуя обязать налоговый орган возместить из бюджета спорную сумму налога на добавленную стоимость, обжалует бездействие налоговой инспекции, не возместившей в срок, установленный статьей 176 НК РФ, названный налог.

Законность решения и постановления суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление налогоплательщика не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Обществом, по сути, обжалуется бездействие налогового органа, который в установленный статьей 176 НК РФ срок не принял решение о возмещении либо отказе в возмещении из бюджета Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 000 000 руб. В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом следует признать, что формулировка заявленного Обществом требования подлежала уточнению при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть приведению в соответствие с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако основания для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствовали, поскольку согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должно содержаться не только указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Решение суда по настоящему делу от 23.10.02 также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как указано выше, формулировка требований заявителя не соответствует пункту 2 статьи 29 и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а резолютивная часть решения суда - пункту 5 статьи 201 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не дал оценки действиям ЗАО "Поставщик" по возмещению из бюджета 2 000 000 руб. налога на добавленную стоимость за август 2001 года с точки зрения их добросовестности и применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также доводам налоговой инспекции.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить заявителю уточнить требования по делу с учетом названных процессуальных норм, дать оценку фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам с точки зрения добросовестности действий Общества по возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21818/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко