Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2003 г. N А56-15506/02 Иск ФГУП о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных неосновательным удержанием имущества, не удовлетворен, так как между поведением Предпринимателя и понесенными ФГУП расходами отсутствует прямая причинная связь

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2003 г. N А56-15506/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ФГУ "Волосовский лесхоз" Карниной Н.Н. (доверенность от 13.01.2003), предпринимателя Муравьева Л.А.,

рассмотрев 14.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Волосовский лесхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2002 по делу N А56-15506/02 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Волосовский лесхоз" (далее - ФГУ "Волосовский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Муравьеву Леониду Алексеевичу о взыскании 28 618 руб. 64 коп. убытков, причиненных неосновательным удержанием гидроманипулятора "Фискарс" и составляющих его стоимость.

Решением от 24.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУ "Волосовский лесхоз" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Предприниматель Муравьев Л.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Волосовский лесхоз (правопредшественник истца) в 1991 году по договору аренды передал гидроманипулятор малому арендному автотранспортному предприятию "Фискарс" (далее - МП "Фискарс"). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.93 по делу N 130/17 названный договор признан незаключенным.

В 1994 году ответчик приобрел спорное имущество у МП "Фискарс" по договору купли-продажи. Постановлением Волосовского РОВД от 10.07.96 уголовное дело, возбужденное по факту подделки документов при регистрации гидроманипулятора в МРЭО ГАИ города Кингисеппа гражданином Болотиным В.Н., прекращено.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость возмещения которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь, которая в данном случае отсутствует, а к обязанному лицу - МП "Фискарс" иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2002 по делу N А56-15506/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Волосовский лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева