Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2003 г. N А56-15888/02 Дело по иску ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за непредставление налоговой декларации направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2003 г. N А56-15888/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от ЗАО "Ист Маркет Моторс" Матузона А.М. (доверенность от 24.10.2002),

рассмотрев 13.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ист Маркет Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2002 по делу N А56-15888/02 (судья Исаева И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ист Маркет Моторс" (далее - общество) 53 052 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.06.2002 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 17.06.2002, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 23.01.2003 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года, согласно которой подлежало уплате в бюджет 132 629 руб. этого налога, при сроке представления названной декларации 20.07.2001.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 11.02.2002 N 14/1955 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 53 052 руб. штрафа.

Требование N 14009346 о добровольной уплате штрафа в срок до 05.03.2002 не исполнено ответчиком, в связи с чем налоговая инспекция 14.05.2002 обратилась в суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные налоговым органом доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, так как общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по техническим причинам не имело возможности получать корреспонденцию по юридическому адресу.

Проверив законность решения от 17.06.2002 в кассационном порядке, суд считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК РФ), действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения, арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение о времени и месте судебного заседания осуществляется путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения суда (статья 113 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 в случае, если определение арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

В данном случае, как это видно из материалов дела, определение суда не вручено ответчику и было возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении о том, что организация не значится, вывески нет, то есть ответчик отсутствует по указанному в определении адресу.

Несмотря на это обстоятельство, суд не предложил истцу представить возможно имеющиеся у него данные о фактическом адресе ответчика (в кассационной жалобе ее податель утверждает, что налоговой инспекции известен этот адрес в связи с проведенной ранее выездной налоговой проверкой). Рассмотрев дело в его отсутствие, суд указал в решении на статью 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на то, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, хотя это не соответствует действительности.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил нормы процессуального права. Указанное нарушение как в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.09.2002, является безусловным основанием для отмены судебного решения. Поэтому решение от 17.06.2002 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что налоговой инспекции было известно о фактическом месте нахождения общества; декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года, представленная в налоговый орган 23.01.2002, является уточненной. Ранее 19.07.2001 обществом была ошибочно представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2001 года, уточненная декларация подана в связи с тем, что со 2-го квартала 2001 года сумма выручки от реализации товаров превысила 1 000 000 руб., налоговой инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требования норм процессуального права и проверить доводы ответчика, предложив ему представить соответствующие доказательства, исследовав которые, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2002 по делу N А56-15888/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев