Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2003 г. N А56-15215/02 Дело по иску ОАО о признании незаконными действий ИМНС по учету в числе задолженности суммы НДС и обязании ИМНС отразить в карте лицевого счета налогоплательщика уплату спорной суммы налога направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении другого дела, на преюдициальность выводов которого сослался суд, удовлетворяя заявленные требования ОАО, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2003 г. N А56-15215/02

ГАРАНТ:

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу заместителя начальника юротдела Лищук В.А. (доверенность от 26.03.03 N 04-09/2447), от ОАО "Арсенал" заместителя главного юриста Буленковой М.В. (доверенность от 30.06.03 N 190/158-178-115), главного юриста Юриной Е.Ю. (доверенность от 13.09.03 N 190/142-178-115),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 25.01.03 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.03 (судьи Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15215/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ОАО "МЗ "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу N 1, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), об обязании зачесть уплаченный налог на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "МЗ "Арсенал" изменило и уточнило исковые требования и просило признать незаконными действия налоговой инспекции по учету в числе задолженности ОАО "МЗ "Арсенал" 17 000 000 рублей налога на добавленную стоимость, перечисленного платежным поручением от 24.03.02 N 6 через акционерный коммерческий банк "БМБ-Банк", и по начислению на указанную сумму пеней, а также обязать налоговую инспекцию отразить в карте лицевого счета налогоплательщика уплату этой суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.01.03 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судебные акты по делу N А56-4140/01 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а обязанность по уплате налога нельзя считать исполненной в связи с отсутствием на расчетном счете ОАО "МЗ "Арсенал" достаточного денежного остатка.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "МЗ "Арсенал" просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МЗ "Арсенал" 24.03.2000 направило в акционерный коммерческий банк "БМБ-Банк" (далее - Банк) платежное поручение на уплату 17 000 000 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 1999 года. Указанная сумма списана со счета ОАО "МЗ "Арсенал", но в бюджет не поступила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция в отзыве на заявление указывала на отсутствие на счете ОАО "МЗ "Арсенал" в Банке на момент предъявления платежного поручения достаточного денежного остатка в связи с тем, что денежные средства на его счет от ООО "Айкон 21 век" были зачислены формально.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанные при рассмотрении дела N А56-4140/01.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что судебные акты по делу N А56-4140/01 выносились по иску ОАО "МЗ "Арсенал" о признании недействительным постановления налоговой инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества.

Обстоятельства уплаты 17 000 000 рублей налога по платежному поручению N 6 от 24.03.2000 судом не исследовались, наличие достаточного денежного остатка на счете ОАО "МЗ "Арсенал" на момент предъявления в Банк платежного поручения судом не проверялось.

Таким образом, при рассмотрении дела N А56-4140/01 не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела суд также не исследовал вопрос наличия на расчетном счете ОАО "МЗ "Арсенал" достаточного денежного остатка.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15215/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

Н.В.Троицкая