Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2003 г. N А56-15371/02 Дело по иску ИМНС и Инспекции о взыскании с ООО штрафов за непредставление в установленные сроки декларации по НДС и за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течении более одного периода направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовались приложенные к исковому заявлению документы, в частности, акт выездной проверки ООО, решение о привлечении к налоговой ответственности, требование об уплате налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2003 г. N А56-15371/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Рясненко А.В. (доверенность от 06.05.2003 N 07/31), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Михайловой А.А. (доверенность от 06.08.2003 N 18/14636),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2003 по делу N А56-15371/02 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга в мае 2002 года обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Графт-Трейдинг" (далее - Общество, ООО "Графт-Трейдинг") на основании решения от 28.12.2002 N 02-49/2396, принятого по результатам выездной налоговой проверки, 170 902 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2002, представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго истца Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, куда переведено на налоговый учет после проведения проверки и вынесения решения Общество в связи с изменением юридического адреса и куда передано налоговое дело. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением арбитражного суда от 13.03.2003 в удовлетворении иска (после 01.09.2002 - заявления) налоговой инспекции отказано. Принимая такое решение, суд сослался на отсутствие оснований для взыскания штрафов, поскольку, согласно объяснениям представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, на момент постановки Общества на налоговый учет в Московском районе задолженности по налогам (недоимки) у него нет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Инспекция же Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга доказательств наличия недоимок и обоснованности вынесения решения, как указано в решении суда, не представила.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - статьи 71 АПК РФ, просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суду представлен объем доказательств, достаточный для рассмотрения спора о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, однако эти документы не были исследованы и оценены судом.

ООО "Графт-Трейдинг" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2001 года Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Графт-Трейдинг" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 30.06.2001.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 14.12.2001 N 60.

По результатам рассмотрения материалов проверки (включая возражения Общества на акт) налоговым органом принято решение от 28.12.2001 N 02-49/2396 о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Требование налогового органа об уплате налоговых санкций Обществом не исполнено, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском (после 01.09.2002 - заявлением) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в сумме 170 902 руб.

Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд сослался на отсутствие у Общества недоимок.

При этом судом не учтено, что налоговый орган обратился в суд с иском (заявлением) о взыскании с ООО "Графт-Трейдинг" налоговых санкций за грубое ведение учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, а также за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В подтверждение обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности и заявленного требования о взыскании налоговых санкций налоговый орган представил суду необходимые документы.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению налогового органа в арбитражный суд приложены копии документов: акта выездной налоговой проверки Общества, возражений Общества на акт проверки, решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, требования об уплате налоговых санкций, информационного письма от 19.03.2002, заявления от 14.03.2002, а также акт сверки.

В нарушение положений статей 64-68, 71, 89, 162 АПК РФ судом эти документы не исследовались и не оценивались. Это подтверждается содержанием решения суда.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга, факт наличия или отсутствия недоимок по налогам не влияет на рассмотрение вопроса о взыскании штрафов за нарушения, не связанные с недоплатой налогов, а именно: за грубое ведение учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в том числе проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, согласно статье 288 АПК РФ, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 64-68, 71, 89, 162 АПК РФ, устанавливающих правила исследования и оценки судом представленных сторонами доказательств, а также несоответствие вывода суда о непредставлении налоговой инспекцией доказательств обоснованности решения от 28.12.2001 имеющимся в деле доказательствам, решение суда на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все представленные сторонами документы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2003 по делу N А56-15371/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина