Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2003 г. N А56-19528/02 Дело по иску ГУП к Учреждению о взыскании суммы долга за выполненные по договору работы по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда направлено на новое рассмотрение, так как суд, принимая решение об удовлетворении иска за счет субсидиарного должника, не проверил наличие или отсутствие денежных средств у основного должника, и кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в иске, как отсутствие денежных средств у должника в обязательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2003 г. N А56-19528/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Афанасьева С.В.,

при участии от государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района" Баговой Л.Н. (доверенность от 16.07.03 N 353), Поляковой И.А. (доверенность от 03.01.02 N 388), от Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга Синей Н.В. (доверенность от 27.09.02 N 79-01), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 07.07.03 N 01-02/1262),

рассмотрев 16.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга на решение от 21.02.03 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19528/02,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное ремонтно-строительное предприятие Красногвардейского административного района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 77 944 руб. 12 коп. долга за работы, выполненные по договору от 31.12.97 N 1/1-98.

Определением от 10.07.02 (т. 1, л.д. 76) к участию в деле привлечен в качестве ответчика Комитет по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, - Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 21.02.03 с Комитета за счет казны Санкт-Петербурга взыскано в пользу предприятия 77 944 руб. 12 коп. долга, в иске к Жилищному агентству отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить исковые требования за счет Жилищного агентства, ссылаясь на следующее:

- суд неправильно исходил из того, что отсутствие денежных средств подтверждается установленным порядком финансирования расходов бюджетных учреждений за счет доходов от предпринимательской деятельности;

- суд не применил статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению;

- суд не учел, что согласно пункту 2.9 Положения о порядке зачисления и расходования доходов, полученных бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденного распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 02.02.01 N 6р с изменениями, внесенными распоряжениями Комитета финансов от 21.12.01 N 95Р и от 27.12.02 N 90-р), денежные средства, поступившие в бюджет Санкт-Петербурга от указанной деятельности бюджетных учреждений, зачисляются в тех же суммах на лицевые счета соответствующих бюджетных учреждений и могут использоваться ими в следующем году на финансирование расходов данных учреждений.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 02.02.01 N 6р", "от 21.12.01 N 95Р" следует читать "от 02.02.01 N 6-р", "от 21.12.01 N 95-Р" соответственно

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Комитета финансов согласился с доводами жалобы.

Представители Жилищного агентства возражали против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием и Жилищным агентством заключен договор от 31.12.97 N 1/1-98, в соответствии с которым предприятие обязалось выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению сохранности жилищного фонда и прилегающих к нему территорий, а Жилищное агентство - оплатить выполненные работы и оказанные услуги (далее - работы). Договор пролонгирован на 1999 год. Дополнительными соглашениями от 10.12.98 и от 01.11.99 стороны увеличили объем работ, подлежащих выполнению истцом по договору от 31.12.97.

Отказ Жилищного агентства оплатить работы, выполненные в ноябре и декабре 1999 года, явился основанием для предъявления данного иска.

Решением, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет Комитета в субсидиарном порядке как главного распорядителя бюджетными средствами. Суд исходил из того, что Жилищное агентство, являясь государственным учреждением, полностью финансируемым из бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с порядком, установленным нормативными актами, не вправе самостоятельно распоряжаться доходами от предпринимательской и иной деятельности, поскольку обязано перечислять их в бюджет Санкт-Петербурга, а Комитет не профинансировал выполненные истцом работы в установленном порядке.

Вывод о наличии задолженности по оплате выполненных работ суд сделал на основании доказанности самого факта наличия задолженности.

В целях рациональной организации работы по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, осуществлению контроля за использованием бюджетных средств и средств внебюджетных фондов, а также создания единой централизованной системы осуществления кассового исполнения бюджета Администрацией Санкт-Петербурга установлен порядок финансирования расходов бюджета и ведения лицевых счетов главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им бюджетных учреждений. Согласно этому порядку финансирование расходов бюджета осуществляется Комитетом финансов Администрации Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга о бюджете на соответствующий год и поквартальным распределением бюджета, утвержденным губернатором Санкт-Петербурга, в пределах кассового плана. Бюджетные учреждения составляют поручения на оплату расходов в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных главным распорядителем средств (в данном случае Комитетом). В соответствии с приказом губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.99 N 29-П финансирование контрактов осуществляется исключительно после включения их в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга. При этом следует учесть, что отказ главного распорядителя бюджетных средств в приеме поручения на оплату расходов к финансированию согласно нормативным актам, регулирующим названный порядок финансирования, должен быть мотивирован.

Суд установил, что договор от 31.12.97 и дополнительные соглашения включены в упомянутый реестр. Однако суд не проверил, имелись ли у Жилищного агентства на момент исполнения обязательства и на момент рассмотрения спора денежные средства для погашения долга. При заключении договора и дополнительных соглашений к нему Жилищное агентство должно было исходить из необходимости исполнения предусмотренных обязательств, в том числе и за счет внебюджетных средств.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно распоряжениям губернатора Санкт-Петербурга в суде от имени казны субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности Санкт-Петербурга, выступают соответствующие главные распорядители средств бюджета Санкт-Петербурга. Комитет является главным распорядителем бюджетных средств подведомственного ему Жилищного агентства. Таким образом, основанием для применения субсидиарной ответственности Комитета является в данном случае установленный судом факт недостаточности денежных средств у Жилищного агентства. Возлагая субсидиарную ответственность на Комитет, суд сослался на то, что согласно распоряжениям губернатора и Комитета финансов, регламентирующим порядок зачисления и расходования доходов, полученных бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, Жилищное агентство лишено возможности самостоятельно расходовать доходы, полученные от предпринимательской и иной деятельности, поэтому возможность оплаты договоров зависит только от выполнения Комитетом обязательств по финансированию Жилищного агентства.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным.

В соответствии с новой редакцией пункта 2.9 Положения о порядке зачисления и расходования доходов, полученных бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденного распоряжением Комитета финансов от 21.12.01 N 95-рв, денежные средства, поступившие от указанной деятельности бюджетных учреждений в бюджет Санкт-Петербурга, зачисляются в тех же суммах на лицевые счета соответствующих бюджетных учреждений и используются ими в следующем году на финансирование расходов данных учреждений.

Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении иска за счет субсидиарного должника, не проверил наличие или отсутствие денежных средств у основного должника.

Кроме того, необходимо отметить, что гражданским законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в иске, как отсутствие денежных средств у должника в обязательстве. Следовательно, при нарушении договорных обязательств основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19528/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

С.В. Афанасьев