Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2003 г. N А56-19636/02 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю на основании страхового полиса, направлено на новое рассмотрение, поскольку квитанция, представленная страхователем, на оплату парковки автомобиля не подтверждает наличия договора хранения транспортного средства, и при этом судом не выяснено, в чем для ответчика заключается эксплуатация платных стоянок, и какого рода услуги оказывает ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2003 г. N А56-19636/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от страхового общества "Прогресс-Нева" Кузьмина Е.И. (доверенность от 04.01.2003 N 70), от ООО "Монолит" Гусика В.П. (доверенность от 24.01.2003 N 1ю), генерального директора Быстрова Ф.С.,

рассмотрев 13.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на решение от 06.08.2002 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19636/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании в порядке суброгации 102 982 руб. 34 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю на основании страхового полиса от 24.08.2001 N 10-002710.

Решением от 06.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора хранения автомашины. Кроме того, суд сослался на нарушение поклажедателем пункта 22 Правил оказания услуг автостоянок.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о том, что квитанция на оплату парковки автомобиля не подтверждает наличия договора хранения транспортного средства.

В кассационной жалобе Страховое общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных Страховым обществом требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушена статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку письменная форма при заключении договора хранения была соблюдена; поклажедателем не нарушен пункт 22 Правил оказания услуг автостоянок, так как составление указанного в данном пункте акта является обязанностью исполнителя; осмотр автомобиля и фиксирование причиненных ему повреждений были произведены сотрудниками милиции в присутствии работника автостоянки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страхового общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Монолит" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со страховым полисом N 010-002710, подписанным страховщиком - Страховым обществом и страхователем - гражданином Ивановым В.Б., истцом на срок с 24.08.2001 по 23.08.2002 застрахован принадлежащий гражданину Иванову В.Б. автомобиль марки "Ауди А 6", государственный регистрационный номер Т 800 РН 78.

В связи с наступлением в период с 04.02.2002 по 05.02.2002 страхового случая (хищение и повреждение узлов и деталей из вышеуказанного автомобиля, находившегося на автостоянке, принадлежащей ООО "Монолит") Страховое общество выплатило гражданину Иванову страховое возмещение в сумме 102 982 руб. 34 коп.

После выплаты страхового возмещения Страховое общество в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монолит" о взыскании 102 982 руб. 34 коп., выплаченных гражданину Иванову В.Б. в качестве страхового возмещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств.

Согласно п. 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Фактически единственным основанием, по которому арбитражный суд отказал Страховому обществу в иске, а суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения, явилось то обстоятельство, что, как посчитал арбитражный суд, между гражданином Ивановым В.Б. и ответчиком по настоящему делу отсутствуют правоотношения, связанные с хранением спорного автомобиля. По мнению суда, имеющаяся на листе дела N 13 квитанция об уплате гражданином Ивановым В.Б. ответчику 850 руб. свидетельствует о приеме ООО "Монолит" денежных средств за парковку автомобиля в период с 01.02.2002 по 01.03.2002, а не за хранение.

Суд кассационной инстанции полагает, что как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке не в полном объеме выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Под такими существенными обстоятельствами суд кассационной инстанции понимает следующее.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией устава ООО "Монолит" (лист дела N 58) одним из видов деятельности ответчика является эксплуатация платных стоянок. Судом не выяснено, в чем для ответчика заключается эксплуатация платных стоянок, какого рода услуги оказывает ООО "Монолит" и каким именно образом. Правила оказания услуг автостоянкой ответчика, на которые ООО "Монолит" ссылалось в своих отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют, и эти Правила не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Кроме того, судом не исследовано содержание термина "парковка" применительно к тем правоотношениям, при которых владелец автомобиля помещает свое автотранспортное средство на платную автостоянку, внося при этом плату за нахождение этого транспортного средства на стоянке.

Выяснение названных обстоятельств имеет важное значение для рассмотрения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19636/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина