Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2003 г. N А56-19945/02 Дело по иску ИМНС к ЗАО о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвращено с отметкой органа связи о том, что адресат выбыл. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что из материалов дела не усматривалось иного местонахождения ответчика, суду следовало предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, что сделано не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2003 г. N А56-19945/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Бухарцева С.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Пашукова Ю.В. (доверенность от 13.05.2002 N 15/5019), от закрытого акционерного общества "Ист Маркет Моторс" Матузона А.М. (доверенность от 24.10.2002),

рассмотрев 13.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ист Маркет Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.02 по делу N А56-19945/02 (судья Демина И.Е.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ист Маркет Моторс" (далее - общество) 170 816 руб. налоговых санкций.

Решением от 29.07.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои возражения по иску.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действовавшего на момент принятия решения, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из протокола судебного заседания от 29.07.02 и решения суда следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Согласно части второй статьи 119 АПК РФ 1995 года допускается возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела.

По смыслу указанной статьи прежде чем разрешать спор в отсутствие стороны, суду надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчика с учетом имеющихся сведений о причинах его неявки.

Определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству было направлено арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвращено с отметкой органа связи о том, что адресат выбыл.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что из материалов дела не усматривалось иного местонахождения ответчика, суду следовало предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, что сделано не было.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил общество на защиту своих интересов.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.09.2002, рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным решение суда от 29.07.02, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.02 по делу N А56-19945/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.П. Почечуев

С.Н. Бухарцев