Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. N А56-19184/02 Производство по иску ЗАО к ООО о взыскании в связи с неисполнением обязательств по договору убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2003 г. N А56-19184/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Смирнов и К" - Дуплинской Л.В. (доверенность от 20.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смирнов и К" на решение от 09.08.2002 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19184/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Смирнов и К" (далее - ЗАО "Смирнов и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Бургомистр" (далее - агентство) о взыскании 27 537 руб. 50 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору, в том числе 25 000 руб. убытков и 2537 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) истец увеличил размер исковых требований до 28 535 руб. 29 коп., в том числе в части взыскания убытков до 25 248 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 3287 руб. 29 коп.

Решением от 09.08.2002 в иске отказано на том основании, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика, а также неправомерность поведения ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2002 решение оставлено без изменения по тем мотивам, что внесенная ответчиком сумма является задатком, который в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации остается у ответчика, поскольку тот обязательства по договору выполнил, а истец не доказал противоправности его поведения.

В кассационной жалобе ЗАО "Смирнов и К" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик выполнил обязательства по договору, что внесенная истцом сумма является задатком, а также необоснованно не привлек к участию в деле гражданку Васькину А.А., о правах и обязанностях которой принял судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Смирнов и К" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Агентство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Смирнов и К" и агентством заключен договор от 21.12.2001 N 31/99.2, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в интересах истца весь комплекс процедур, связанных с поиском, приобретением и оформлением квартиры N 1, расположенной в доме 68 по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге, в собственность покупателя на имя гражданки Васькиной А.А.

Согласно пункту 2.3 договора истец должен передать ответчику первоначальный взнос для обеспечения взаимных гарантий сделки. В соответствии с примечанием к данному пункту в случае подбора встречных вариантов первоначальный взнос увеличивается, но не более чем на 300 долларов США.

Пунктом 2.2 соглашения к договору от 21.12.2001 первоначальный взнос определен в размере 500 долларов США.

По акту от 21.12.2001 истец передал агентству 15125 руб., эквивалентных 500 долларам США по курсу 30,25 руб. за 1 доллар, а согласно расписке от 18.01.2001 - еще 9135 руб., что эквивалентно 300 долларам США по курсу 30,45 руб. за 1 доллар.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, указанной в договоре от 21.12.2001, с ЗАО "Смирнов и К" заключен не был, последнее обратилось с иском о возврате перечисленных по названному договору сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку в пункте 2.3 договора от 21.12.2001 имеется указание на то, что первоначальный взнос передается истцом агентству для обеспечения взаимных гарантий сделки, суд апелляционной инстанции квалифицировал уплаченные подателем жалобы суммы как задаток.

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части второй указанной статьи задаток остается у стороны, его получившей, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток. Таким образом, потеря задатка - это то негативное последствие, которое претерпевает сторона, совершившая (или, наоборот, не совершившая) действия, повлекшие неисполнение договора.

Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался на недоказанность противоправности поведения ответчика, не указав при этом, в чем заключается нарушение обязательств со стороны ЗАО "Смирнов и К", следствием которого стало неисполнение договора от 21.12.2001. Без определения ответственности истца за неисполнение договора вывод о невозможности возврата ему спорной суммы нельзя признать соответствующим указанным выше правовым нормам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал недоказанным факт нарушения обязательств со стороны агентства. При этом не исследованы в достаточной степени доводы сторон и имеющиеся в деле материалы. Так, по утверждению ответчика, одной из причин срыва подписания договора купли-продажи квартиры с истцом послужил его отказ внести дополнительно к первоначальному взносу сумму, эквивалентную 600 долларам США. При этом суд не проверил, насколько соответствует данное требование агентства условиям договора от 21.12.2001 и соглашения к нему.

Возражая на иск, ответчик упрекал ЗАО "Смирнов и К" в том, что его представитель, будучи неоднократно уведомленным о назначении нотариального оформления сделки на 04.02.2002, в указанный день не явился, в результате чего договор купли-продажи был заключен с другим покупателем. Однако имеющиеся в деле письменные документы свидетельствуют о том, что уведомления ответчика о нотариальном оформлении сделки 04.02.2002 истец получил только во второй половине того же дня; из переписки между сторонами усматривается, что агентство, констатируя отсутствие подтверждения готовности истца к оформлению договора купли-продажи, тем не менее настаивало на его заключении 04.02.2002. Кроме того, суд не выяснил, имеется ли причинно-следственная связь между неисполнением договора от 21.12.2001 и неявкой представителя истца 04.02.2002 в нотариальную контору с учетом того, что к этому моменту уже были подготовлены документы для оформления договора купли-продажи квартиры с другим покупателем, с которым в тот же день договор и был заключен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19184/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий