Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2003 г. N А56-22173/02 Дело по иску ООО к Фонду и Подразделению судебных приставов направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2003 г. N А56-22173/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от предпринимателей Кучиса Н.П. и Купрейчука А.С. - Иваненко О.Д. (доверенности в деле), от ООО "Миг" - Иваненко О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.03 кассационную жалобу предпринимателя Кучиса Николая Пронасовича на решение от 05.08.02 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.02 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22173/02,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.02 обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг") отказано в удовлетворении требований, заявленных к Государственному фонду развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Фонд), об обязании возвратить лесопогрузчик (автомашина Урал-43202002 с гидроманипулятором ПЛ-70 и полуприцепом УРАС-1Б) в подразделение судебных приставов Хвойнинского района Новгородской области и обязании последнего передать истцу освобожденное от ареста имущество, находящееся в составе данного лесопогрузчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.02 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Кучис Николай Пронасович просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом предприниматель ссылается на то, что, являясь по делу третьим лицом, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель предпринимателей Кучиса Н.П., Купрейчука А.С. и ООО "Миг" поддержал кассационную жалобу, а представитель Фонда, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из решения суда первой инстанции, предприниматели Кучис Н.И. и Купрейчук А.С. вступили в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца. То обстоятельство, что предприниматель Кучис Н.И. допущен судом в качестве участвующего в деле лица, подтверждено также определением суда от 05.08.02, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (лист дела 40).

При таком положении отсутствие в материалах дела отдельного определения суда о привлечении предпринимателей к участию в деле в качестве третьих лиц, как того требует часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может подтверждать отсутствие у названных лиц статуса участвующих в деле.

В нарушение норм процессуального права, предусматривающих извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, такие извещения предпринимателям не направлялись и дело в суде первой инстанции рассмотрено в их отсутствие. Данное нарушение не устранено апелляционной инстанцией, которая, приняв апелляционные жалобы предпринимателей Кучиса Н.П. и Купрейчука А.С., рассматривать их не стала, сославшись на то, что они рассмотрению не подлежат, поскольку предприниматели не обосновали свою заинтересованность в деле.

Нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, не предусмотрена возможность нерассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление апелляционной инстанции - в соответствии с частью 3 названной статьи как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22173/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Р.В. Казанцева