Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2003 г. N А56-22798/02 Дело по иску ООО к ГБР о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание и об обязании совершить такую регистрацию направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо решить вопрос о привлечении к делу Предпринимателя, для которого предъявление иска может иметь значение, и определить его процессуальное положение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2003 г. N А56-22798/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии: от ООО "Аксион" - Попова А.В. (доверенность от 16.09.2002),

от Государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - Степановой Ю.В. (доверенность от 04.01.2003), от предпринимателя Браславской Ж.Г. - Чернова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксион" на решение от 14.08.2002 (судьи Воропаев М.Г., Трегубова А.И., Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22798/02 (судьи Дроздов А.Г., Кадулин А.В., Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - учреждение юстиции) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание промышленного склада, общей площадью 382,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская улица, д. 19, лит. А, кадастровый номер 78:20531А606 и об обязании учреждения юстиции совершить такую регистрацию.

Решение от 14.08.2002, которым в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, которые, по его мнению, приняты с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя Браславской Ж.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель учреждения юстиции возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2002 общество заключило с предпринимателем Браславской Ж.Г. договор купли-продажи вышеуказанное помещения. Основанием к заключению такого договора явились торги, организованные и проведенные в порядке исполнения судебных решений Петродворцовым подразделением службы судебных приставов, для погашения задолженности, образовавшейся за государственным предприятием "Военторг N 186 Управления торговли Ленинградского военного округа". Общество выступало организатором торгов.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на положения пункта 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав общество ненадлежащим истцом. Такое решение мотивировано тем, что общество не является собственником нежилого здания или обладателем иных подлежащих государственной регистрации прав на спорное строение.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом и в постановлении указала на то, что принятое судом решение не затрагивает право предпринимателя Браславской Ж.Г.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание обратились общество и предприниматель Браславская Ж.Г.

Учреждением юстиции им отказано в регистрации права на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации по тем основаниям, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 2 вышеназванного закона отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать правильным вывод судов обеих инстанций о том, что общество, которому отказано в регистрации, не является заинтересованным лицом, имеющим право обжаловать такой отказ.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции отклонены ходатайства о привлечении Браславской Ж.Г. к участию в деле, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не затрагивает ее прав, поскольку отказ учреждения юстиции был вызван отсутствием у общества необходимых правоустанавливающих документов.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции фактически высказался об обоснованности отказа. Поскольку предпринимателю Браславской Ж.Г, одновременно с обществом обратившейся в регистрирующий орган с заявлением, в регистрации отказано по тем же основаниям, что и обществу, такой вывод в случае предъявления иска может иметь значение для предпринимателя Браславской Ж.Г.

При таком положении судебные акты нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и решить вопрос о привлечении к участию в деле предпринимателя Браславской Ж.Г., определив процессуальное положение указанного лица.

Кроме того, необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга как представителя собственника, поскольку учреждение юстиции, отказывая в регистрации, ссылалось на отсутствие доказательств, подтверждающих право государственной собственности на спорный объект.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22798/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий