Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А56-22810/02 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду необходимо установить, было ли получено истцом извещение ответчика об отказе от исполнения договора, и, исходя из установленных обстоятельств, сделать вывод о том, был ли расторгнут спорный договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2003 г. N А56-22810/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Профстрой" Анисимовой Г.В. (доверенность от 13.11.02), от ООО "Трансэнергомонтаж" Владимирова В.Г. (доверенность от 09.07.03),

рассмотрев 14.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение от 18.11.02 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.03 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22810/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергомонтаж" (далее - ООО "Трансэнергомонтаж") о взыскании 247 796 рублей задолженности и 214 548 рублей 94 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 22.03.01, заключенному между истцом и ответчиком.

ООО "Трансэнергомонтаж" обратилось со встречным иском к ООО "Профстрой" о взыскании 23 902 рублей 17 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 8.1 договора от 22.03.01 между ООО "Трансэнергомонтаж" и ООО "Профстрой".

До принятия решения ООО "Профстрой" уточнило исковые требования и просило взыскать 225 802 рубля задолженности и 158 047 рублей 32 копейки неустойки за просрочку платежа, из которых: 42 888 руб. 30 коп. по справке формы N КС-3 от 31.07.01 на сумму выполненных работ 21 994 руб. за период просрочки с 11.08.01 по 04.09.02 и 115 159 руб. 02 коп. по справке формы N КС-3 от 26.10.01 на сумму выполненных работ 225 802 руб. за период просрочки с 23.09.02 по 12.11.02.

Решением от 18.11.02 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Профстрой" просит решение и постановление отменить в части отказа в иске ООО "Профстрой".

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и приняты с нарушениями норм материального права, поскольку факт и объем выполненных по договору работ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ООО "Профстрой", судом неправильно применены статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансэнергомонтаж" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Профстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Трансэнергомонтаж" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Трансэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "Профстрой" (субподрядчик) заключен договор от 22.03.01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте б. Усадьба Г. Р. Державина (наб. р. Фонтанки, д. 118). Как следует из договора, объект является музейным комплексом, памятником истории и культуры.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом протокола разногласий) его цена составляет 723 962 руб.

Срок выполнения работ - 3 месяца со дня подписания договора и получения проектно-сметной и разрешительной документации.

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов. Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс на приобретение материалов в размере 30% от стоимости работ по договору. Объем ежемесячно выполняемых работ определяется сторонами при подписании справок формы КС-2 и КС-3. Генподрядчик обязан в соответствии с пунктом 4.3 договора в трехдневный срок с момента предъявления субподрядчиком справок формы КС-2 и КС-3 проверить, подписать и направить их субподрядчику, а при наличии замечаний в этот же срок направить аргументированный письменный отказ, подписав документы в бесспорной части. Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик обязан перечислить на расчетный счет субподрядчика сумму стоимости выполненных работ в десятидневный срок со дня подписания формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику разрешения соответствующих организаций на строительство объекта в срок за 10 дней до начала выполнения работ, проектно-сметную документацию в течение 5 дней с даты подписания договора, а также передать по акту геодезическую разбивочную основу, техническую документацию на нее и на закрепленные на территории пункты и знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре за 3 дня до начала работ либо передать всю необходимую документацию для выполнения данных работ.

Согласно пункту 6.1 договора задержка исполнения сторонами договорных обязательств на срок более месяца, а также систематическое нарушение сроков исполнения являются основанием для расторжения договора.

Договором предусмотрены штрафные санкции. За нарушение срока выполнения работ по вине субподрядчика он обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 0,05% договорной цены (пункт 8.1 договора). Этим же пунктом предусмотрено, что задержка генподрядчиком своих договорных обязательств освобождает субподрядчика от ответственности. В соответствии с пунктом 8.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5% просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Трансэнергомонтаж" платежным поручением от 18.04.01 N 0000251 перечислило ООО "Профстрой" только часть предусмотренного договором аванса в сумме 100 000 руб., вместо 217 188 руб. 60 коп., предусмотренных договором.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, установив, что вины субподрядчика в нарушении сроков не имеется, поскольку задержка производства работ вызвана ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по перечислению аванса и передаче субподрядчику предусмотренной договором документации.

Вместе с тем решение и постановление в части отказа в первоначальном иске подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что ООО "Профстрой" было допущено некачественное выполнение работ, сославшись при этом на акт от 01.10.01 о выполнении работ с недостатками и дефектами.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ООО "Профстрой" не выполнило условия договора о сдаче работ, а также условия статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО "Трансэнергомонтаж" вынужден был расторгнуть договор письмом от 26.09.01 N 02/73, поскольку ООО "Профстрой" не выполнял сроки строительства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что "ответчик вправе был воспользоваться предоставленным ему пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правом".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 23.04.01 между сторонами по делу расторгнут, является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

В материалах дела имеется письмо ООО "Профстрой", адресованное ООО "Трансэнергомонтаж" от 18.04.01 N 101 о расторжении договора от 22.03.01 на основании пункта 6.1 договора. В этом письме ООО "Профстрой" сослалось на невыполнение ООО "Трансэнергомонтаж" обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.3 и 4.1 договора (нарушение условий о перечислении аванса и передачи документации). На указанном письме имеется отметка о его получении 18.04.01 (вх. N 01/139). Однако договор не может быть признан расторгнутым на основании упомянутого письма. Как следует из пункта 6.1 договора, основанием для расторжения договора являются задержка исполнения сторонами договорных обязательств на срок более месяца, а также систематическое нарушение сроков исполнения. Поскольку письмо направлено в срок менее месяца со дня заключения договора, следовательно, на момент его направления задержка исполнения не превышала месячного срока, установленного пунктом 6.1 договора, соответственно не было оснований для расторжения договора на основании пункта 6.1. Кроме того, из материалов дела следует, что стороны не считали договор расторгнутым и продолжали исполнение договорных обязательств: субподрядчик - выполнение работ, генподрядчик - приемку работ по актам и частичную оплату выполненных работ.

В материалах дела также имеется письмо ООО "Трансэнергомонтаж" от 26.09.01 N 02/73, на которое сослался суд апелляционной инстанции, считая договор расторгнутым. Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение упомянутого письма ООО "Профстрой". В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, было ли получено ООО "Профстрой" извещение генподрядчика об отказе от исполнения договора (письмо от 26.09.01 N 02/73) и, исходя из установленных обстоятельств, сделать вывод о том, был ли расторгнут спорный договор.

Выполненные ООО "Профстрой" в мае - июле 2001 года работы приняты ООО "Трансэнергомонтаж" по актам и полностью оплачены в сумме 209 892 руб. (частично в период нахождения дела в производстве арбитражного суда). Спора между сторонами по этим обстоятельствам не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Профстрой" письмом от 26.10.01 N 433 направил ООО "Трансэнергомонтаж" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3) за октябрь 2001 года на сумму 225 802 руб.

Суду при новом рассмотрении дела следует проверить, когда формы КС-2 и КС-3 за октябрь 2001 года получены ООО "Трансэнергомонтаж", и были ли выполнены ООО "Трансэнергомонтаж" обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 договора.

Вывод суда первой инстанции о выполнении работ с недостатками и дефектами, со ссылкой на акт от 01.10.01, является необоснованным. Указанный акт составлен в отсутствии представителя ООО "Профстрой". Доказательств, подтверждающих, что представитель ООО "Профстрой" приглашался для составления этого акта, в материалах дела нет. Кроме того, акт составлен 01.10.01, то есть на момент его составления работы, выполненные в октябре 2001 года, еще не производились. По работам же, выполненным на момент составления акта (до 01.10.01), спора между сторонами по делу не имеется. Работы, выполненные в мае - июле 2001 года, приняты генподрядчиком по актам и справкам о стоимости работ без замечаний и на момент принятия судом решения полностью оплачены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод ООО "Трансэнергомонтаж" о некачественном выполнении работ ООО "Профстрой" в октябре 2001 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует, проверив как доводы истца, так и доводы ответчика, установить, имеются ли основания для признания недействительным акта сдачи-приемки работ за октябрь 2001 года.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить расчет ООО "Профстрой" о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение и постановления подлежат отмене в части отказа в первоначальном иске, а дело в этой части следует передать на новое рассмотрение.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Трансэнергомонтаж" к ООО "Профстрой" решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22810/02 отменить в части отказа в первоначальном иске общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергомонтаж".

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. В. Сергеева