Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2003 г. N А56-22886/02 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС, взыскании штрафа и об обязании возвратить из бюджета сумму НДС, уплаченного таможенным органам, направлено на новое рассмотрение в части возмещения сумм НДС, так как в данном случае возврат может быть произведен только по заявлению налогоплательщика после решения вопроса о зачете в случае наличия недоимок и задолженностей по налоговым санкциям, а, вынося решение о возврате суммы НДС, суд не проверил ни вопроса о наличии заявления налогоплательщика, ни вопроса о наличии недоимок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2003 г. N А56-22886/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Асмыковича А.В.,

при участии от ООО "Юмакс" Дуйко Л.В. (доверенность от 30.08.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Илюшина В.А. (доверенность от 23.12.02 N 04/40199),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.08.02 (судьи Жбанов В.Б., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22886/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс" (далее - ООО "Юмакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 21.06.02 N 23/19211 о привлечении ООО "Юмакс" к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за период июнь - ноябрь 2001 года в сумме 16 306 768 рублей и взыскания штрафа в сумме 1 058 125 рублей и об обязании возвратить из бюджета 13 202 222 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам за период с июня по ноябрь 2001 года.

Решением суда от 14.08.02 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая, что согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные самим налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Юмакс" просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Юмакс" за период с 01.03.01 по 01.01.02, о чем составлен акт от 31.05.02 N 52. По результатам проверки вынесено решение от 21.06.02 N 23/19211 о привлечении ООО "Юмакс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ООО "Юмакс", являясь импортером и ввозя на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, предъявило к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам за июнь - ноябрь 2001 года.

Налоговая инспекция, указав, что суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам за ООО "Юмакс" оплачены ООО "Инсервис", не приняла эти налоговые вычеты, полагая, что налоговым вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные самим налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Положениями статей 166 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска товара для свободного обращения, в том числе приобретаемых для перепродажи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оплату таможенных платежей, сборов и налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации на основе заключенного договора производил таможенный брокер - ООО "Инсервис". Условиями договора предусмотрена обязанность ООО "Юмакс" возмещать ООО "Инсервис" расходы, оплаченные за счет и в интересах клиента. Денежные средства для уплаты таможенных платежей передавались ООО "Инсервис" третьими лицами по поручению ООО "Юмакс".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО "Юмакс" уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации, им соблюдены все условия для предъявления уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и привлечения ООО "Юмакс" к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение и постановление суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Однако суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда необоснованны в части решения об обязании возвратить сумму налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, в указанном случае возврат может быть произведен только по заявлению налогоплательщика после решения вопроса о зачете в случае наличия недоимок и задолженностей по налоговым санкциям.

Вынося решение о возврате суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции не проверил ни вопроса о наличии заявления налогоплательщика, ни вопроса о наличии недоимок.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не сослался ни на одну норму права, регулирующую вопросы возмещения (возврата) сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда в части обязания налоговой инспекции возвратить сумму налога на добавленную стоимость подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, имеются ли условия для возврата суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22886/02 отменить в части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возвратить из бюджета 13 202 222 рубля налога на добавленную стоимость.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова А.В.Асмыкович

Л.И.Кочерова