Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2003 г. N А56-23520/02 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании убытков, причиненных отгрузкой некачественной продукции по договору поставки, направлено на новое рассмотрение, так как согласно АПК РФ обязанность доказывания возлагается на обе стороны в равной степени, а в данном случае истцом представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, в то время как ответчиком представлен только отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против иска, а каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба ОАО, последним не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2003 г. N А56-23520/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "Сургутнефтегаз" Кабайда О.В. (доверенность от 27.05.2003 N 698-Д), от ООО "Энерго" Шарагиной Л.Б. (доверенность от 04.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2003 по делу N А56-23520/02 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго") о взыскании 304 191 руб. 94 коп. убытков, причиненных отгрузкой ответчиком некачественной продукции по договору поставки от 15.01.99 N 37/4.

Решением от 21.10.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2003 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом статей 66, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает на то, что факт отсутствия вины перевозчика в причинении убытков истцу, а также другие обстоятельства исследованы и установлены вступившим в законную силу решением суда Свердловской области от 09.08.2001 по делу N А60-11628/2001-С3. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 69 АПК РФ при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанции судом не принято во внимание названное решение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энерго" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку порча груза произошла после установки запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) ответчиком, то есть после исполнения ответчиком своей обязанности по передаче товара перевозчику. Также ООО "Энерго" указывает на то, что решение суда Свердловской области от 09.08.2001 по делу N А60-11628/2001-С3 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку ООО "Энерго" не являлось стороной по названному делу, и в рамках этого дела его доводы не исследовались. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств вины в причинении убытков истцу, их размер не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.99 ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Энерго" заключили договор поставки N 37/4 (л.д. 15 - 18). Во исполнение этого договора ООО "Энерго" отправило в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" кофе растворимый, который был принят к перевозке Октябрьской железной дорогой по накладной N 01742717 (л.д. 25). При приемке груза ОАО "Сургутнефтегаз" установило факт повреждения товара, что было зафиксировано актами приемки от 04.09.2000 (л.д. 38), от 05.09.2000 (л.д. 41-48) и актом экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты от 07.09.2000 (л.д. 26-29). В удовлетворении исковых требований к Управлению Свердловской железной дороги решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2001 по делу N А60-11628/2001-С3 ОАО "Сургутнефтегаз" было отказано. Полагая, что убытки возникли по вине ООО "Энерго", которое не обеспечило сохранность груза, ОАО "Сургутнефтегаз" предъявило данный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность вины ООО "Энерго" в причинении ущерба истцу. Апелляционная инстанция также указала, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке, если не докажет, что порча груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2001 по делу N А60-11628/2001-С3, отказано в удовлетворении требований истца, предъявленных к перевозчику. Названное решение вступило в законную силу, и обстоятельства, установленные этим решением, не подлежат переоценке при разрешении другого дела. Следует также отметить, что выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении, не могут быть подвергнуты ревизии при разрешении другого спора судом того же уровня.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что в процессе транспортировки груза на станции Кошта Свердловской железной дороги на железнодорожной накладной N 01742717 проставлен штамп, свидетельствующий о составлении акта общей формы, который был запрошен судом, но не поступил в суд, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам. Между тем названное обстоятельство имеет существенное значение и должно быть надлежащим образом исследовано.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на обе стороны в равной степени. В данном случае истцом представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, в то время как ответчиком представлен только отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против иска. Каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба ОАО "Сургутнефтегаз", последним не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2003 по делу N А56-23520/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Е.О. Матлина

К.Ю. Коробов