Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2003 г. N А56-23915/02 Дело по иску ООО к Управлению о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение требований АПК РФ о полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств суд не оценил представленные истцом доказательства выполнения работ и их стоимости, в том числе подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, а свой вывод о невыполнении работ в полном объеме обосновал односторонним протоколом разногласий, который не содержит данных о невыполненных работах, а отражает лишь мнение заказчика о завышении сметной стоимости работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2003 г. N А56-23915/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Отдела семьи, детства, спорта и молодежной политики - Пузыня Н.Я. (доверенность от 07.04.02 N 139),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.03 кассационную жалобу ООО "Кром" на решение от 22.10.02 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.03 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23915/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ООО "Кром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Василеостровского административного района Санкт-Петербурга (далее - Территориальное управление) Отделу семьи, детства, спорта и молодежной политики о взыскании 494 820 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.12.2000 N КРОМ-179-2000. Территориальное управление предъявило встречный иск о признании названного договора недействительным (ничтожным) как заключенного с нарушением положений Закона Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга" и Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305.

Решением от 22.10.02 (судья Сергеева О.Н.) с Территориального управления Отдела семьи, детства, спорта и молодежной политики взыскано в пользу ООО "Кром" 494 820 руб. задолженности и 11 496 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В мотивировочной части решения суда сделан вывод о необоснованности требования в части признания договора недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.03 решение суда отменено в части взыскания денежных средств и в этой части в иске отказано. При этом апелляционная инстанция указала на то, что истцом и судом произведено необоснованное смешение двух самостоятельных юридических лиц - Территориального управления и Отдела семьи, детства, спорта и молодежной политики Территориального управления (далее - Отдел семьи). Надлежащим ответчиком, по мнению апелляционной инстанции, является Отдел семьи, заключивший с ООО "Кром" договор на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектных работ от 01.12.2000 N КРОМ-179-2000. Отказ в иске о взыскании задолженности за выполненные работы мотивирован тем, что ООО "Кром" не доказало объективность оценки выполненных работ на сумму 965 532 руб., при том что эта сумма превышает согласованную в договоре стоимость. В части отказа в иске Территориальному управлению решение суда оставлено без изменений. Соглашаясь в этой части с выводами суда, апелляционная инстанция исходила из того, что иск Территориального управления о признании договора недействительным является не встречным, а самостоятельным, но подлежащим совместному рассмотрению в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Кром" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Территориальное управление в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать. При этом в отзыве указывается на несогласие с выводами суда относительно действительности договора. По мнению Территориального управления, договор заключен с нарушением статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 763, 764, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупок продукции для государственных нужд", статьи 12 Закона Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга".

ООО "Кром", Территориальное управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От ООО "Кром" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом, отклоненное судом как не подтвержденное документально. Кроме того, ходатайство подписано директором Гуревичем А.Л. при том что, по имеющимся материалам дела, директором ООО "Кром" является Шендерей Б.М. Представитель Отдела семьи просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, а согласно части 5 этой же статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. В нарушение данного положения в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует вывод относительно иска Территориального управления о признании договора недействительным. Таким образом, решение суда по встречному иску не принято. Апелляционная инстанция данное нарушение не устранила, поскольку оставила без изменений решение суда первой инстанции в части отказа в иске Территориальному управлению к ООО "Кром" о признании договора недействительным, хотя суд такого решения не принимал.

Отказывая в иске о признании договора недействительным и одновременно не удовлетворяя требования об исполнении обязательств по этому договору, апелляционная инстанция указала на то, что предусмотренные договором работы ООО "Кром" выполнены не в полном объеме. В качестве доказательств выполнения работ на сумму 392 260 руб. апелляционная инстанция сослалась на представленный Отделом протокол разногласий от 24.12.01, составленный по результатам рассмотрения исполнительной сметы, переданной ООО "Кром", и указала на то, что "указанная истцом оценка выполненных работ в 965 532 руб. превышает стоимость всего комплекса работ, согласованных сторонами". В то же время вывод суда о том, что стоимость выполненных истцом работ превышает стоимость работ по договору, противоречит материалам дела. Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю в соответствии с соглашением о договорной цене проектной продукции 900 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.01 стоимость выполненных работ определена в сумме 965 532 руб., в том числе НДС 160 922 руб. Таким образом, стоимость выполненных работ не превышает установленную договором цену.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке арбитражный суд апелляционной инстанции не оценил представленные истцом доказательства выполнения работ и их стоимости, в том числе подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки работ по договору от 12.11.01, а свой вывод о невыполнении работ в полном объеме обосновал односторонним протоколом разногласий от 24.12.01, который, к тому же, вообще не содержит данных о невыполненных работах, а отражает лишь мнение заказчика о завышении сметной стоимости представленной проектной документации. В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены.

Судебные акты в части отказа Территориальному управлению в иске о признании договора недействительным являются недостаточно обоснованными.

Ссылаясь на то, что в нарушение закона государственный контракт на выполнение подрядных работ заключен без проведения конкурса, Территориальное управление просило признать договор недействительным. Судом как первой, так и апелляционной инстанций в удовлетворении иска о признании договора недействительным отказано по тем основаниям, что заключенный между ООО "Кром" и Отделом семьи договор не является государственным контрактом, поскольку он не назван таковым, в договоре не содержится условия о финансировании работ из средств бюджета Санкт-Петербурга. Однако при этом судом не учтено и не оценено следующее. Проектирование спортивного комплекса и последующее строительство предназначены для удовлетворения потребностей жителей Санкт-Петербурга, а не собственных потребностей Отдела семьи. В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление ссылается на то, что расходы по строительству спортивного комплекса предусмотрены в Законе Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2001 год", а это свидетельствует о финансировании работ из бюджета Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные, строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, а также в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23915/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова