Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2003 г. N А56-24102/02 Дело иску ОАО о признании незаконным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспорту частично направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, выполненные истцом работы по монтажу, наладке и испытанию ранее поставленного на экспорт товара, а также услуги по командированию специалистов за рубеж, для проведения указанных работ, непосредственно не связаны с экспортом произведенной продукции, и следовательно расходы на данные работы и услуги неправомерно предъявлены ОАО к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2003 г. N А56-24102/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" начальника административно-юридического управления Юриной Е.Ю. (доверенность от 13.09.2002 N 190/142-178-115), от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу начальника юридического отдела Журавлевой О.Р. (доверенность от 17.12.2002 N 04-09/7302),

рассмотрев 18.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 28.08.2002 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24102/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество, ОАО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу, правопредшественника Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.05.2002 N 10-31/512 об отказе в возмещении обществу из бюджета 3 893 039 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за январь 2002 года.

Решением суда от 28.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и отказать обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, которыми установлены основания и порядок возмещения НДС из бюджета. Как указывает податель жалобы, оплата экспортированного товара произведена третьим лицом, а не покупателем по контракту, что не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, одна и та же сумма в течение одного банковского дня была переведена несколькими российскими организациями на счета друг друга, а иностранный покупатель экспортируемого товара в этой цепочке не участвовал. Такое движение денежных средств по счетам имеет все признаки схемы, используемой при неправомерном возмещении НДС, что свидетельствует об отсутствии внешнего источника поступления денежных средств.

Инспекция также указывает, что 91 439 руб. НДС с комиссионного вознаграждения за направление специалистов для оказания технического содействия Индийской Республике по заказу N 15 заявлены обществом к вычету неправомерно, поскольку выполненные этими специалистами работы не подпадают под определение работ (услуг), данное в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Арсенал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество 20.02.2002 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2002 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежало 3 893 039 руб. НДС, в том числе 3801600 руб. по договору комиссии от 27.11.2001 N 11/01, заключенному между ОАО "Арсенал" (комитент), обществом с ограниченной ответственностью "Акрам" (комиссионер) и фирмой "Aston Group Ink" (покупатель), и 91439 руб. по договору от 16.05.1995 N 303/6, заключенному между заявителем и внешнеэкономическим предприятием "Судоэкспорт".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, а также представленных обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. По результатам проверки составлен акт от 16.05.2002 и принято решение от 20.05.2002 N 10-31/512 об отказе ОАО "Арсенал" в возмещении из бюджета 3 893 039 руб. НДС по экспорту за январь 2002 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, не позднее трех месяцев со дня представления налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Суды обеих инстанций признали, что общество представило в налоговую инспекцию доказательства поступления валютной выручки от иностранного лица, но такой вывод судов не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Представленное ОАО "Арсенал" платежное поручение от 31.01.2002 N 1 свидетельствует о том, что оплата экспортированного товара произведена не покупателем, а третьим лицом - фирмой "Aden Holdings GMBH". Перемена лиц в обязательстве по экспортному контракту не произошла, следовательно, ОАО "Арсенал" не подтвердило поступление экспортной выручки от иностранного покупателя.

Из представленной заявителем выписки банка от 31.01.2002 следует, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Акрам" (далее - ООО "Акрам") поступили денежные средства со счета N 30102810500000000894. Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263, указанный счет является корреспондентским счетом кредитной организации в Банке России. Данное обстоятельство опровергает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара.

В соответствии с платежным поручением от 31.01.2002 N 1 денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Акрам" со счета N 30123810200010011005, что не соответствует выписке банка от 31.01.2002 по лицевому счету указанной организации.

Кроме того, при оценке в совокупности документов, представленных в подтверждение поступления валютной выручки, судами не учтено, что на 31.01.2002 - дату платежа, на корреспондентском счете иностранного банка (нерезидента Российской Федерации) отсутствовали денежные средства в размере суммы сделки.

Суд не дал оценку этим обстоятельствам в их совокупности, не проверил доводы налогового органа о фиктивности проведенных операций, осуществляемых в рамках специально разработанной схемы.

С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета 3 801 600 руб. НДС удовлетворены судом при неполном исследовании материалов дела, а также имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и представленных доказательств, что влечет отмену судебных актов в соответствующей части и передачу дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку обстоятельствам поступления валютной выручки на расчетный счет ООО "Акрам" с учетом требований подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ и доводам налогового органа о фиктивности проведенных операций, осуществляемых в рамках специально разработанной схемы, используемой для неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В части предъявления обществом к вычету 91 439 руб. НДС по договору от 16.05.1995 N 303/6 кассационная инстанция считает судебные акты необоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление по этому эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что выполненные обществом работы по монтажу, наладке и испытанию ранее поставленного вооружения, а также услуги по командированию специалистов в Индию непосредственно связаны с экспортом произведенной продукции, в связи с чем подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно названной норме налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Выполненные заявителем работы по договору от 16.05.1995 N 303/6 не подпадают под определение понятия "работы (услуги)", данное в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку они непосредственно не связаны ни с сопровождением, ни с транспортировкой экспортируемых грузов и не являются иными подобными работами (услугами).

При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление суда в этой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 2 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24102/02 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 20.05.2002 N 10-31/512 по эпизоду возмещения из бюджета 3 801 600 руб. налога на добавленную стоимость.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части заявления открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" отказать.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая