Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2003 г. N А56-24105/02 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение по эпизодам завышения расходов, отнесенных на себестоимость продукции и к внереализационным расходам и по эпизоду привлечения ООО к налоговой ответственности за непредставление ИМНС сведений, необходимых для осуществления контроля, так как, в частности, суд не исследовал вопрос по неправомерному отнесению ООО на внереализационные фактических расходов, по которым не получено доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2003 г. N А56-24105/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ООО "Лада" адвоката Цепова Г.В. (доверенность от 01.07.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Алябьевой Н.Э. (доверенность от 08.07.03 N 03-05/103),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 04.12.02 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.03 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24105/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ООО "Лада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 20.06.02 N 01-42/9350/ДСП N 707.

Решением суда от 04.12.02 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лада" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Лада" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Лада" за период со второго квартала 2000 по 2001 год, о чем составлен акт от 30.05.02 N ДСП N 707/42. По результатам проверки вынесено решение от 20.06.02 N 01-42/9350/ДСП N 707 о привлечении ООО "Лада" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что ООО "Лада" в 2000 и 2001 годах относило на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по сдаваемым в субаренду арендуемым помещениям: полную стоимость аренды, услуги по дератизации зданий, стоимость дизельного топлива, предназначенного для нагрева воды в отопительной системе, стоимость услуг ГУП "Водоканал" по обеспечению зданий водой и другие начисления.

Из акта проверки видно, что ООО "Лада" получило в аренду от ОАО ИПФ "Криотерм" площади, размером 4 706 квадратных метров, а сдавало в субаренду площади размером 4 227 квадратных метров.

Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что ООО "Лада" неправомерно относило на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по содержанию помещений, не переданных ему в аренду.

Из этого налоговая инспекция сделала вывод о том, что поскольку часть площадей в производственном процессе не участвовала, то расходы по их содержанию нельзя относить на себестоимость продукции (работ, услуг). В связи с этим налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что ООО "Лада" неправомерно относило на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по содержанию помещений, не переданных ему в аренду.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятии и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение N 552).

Пунктом 1 Положения N 552 предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. То есть критерием относимости затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их производственный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопроса производственного характера затрат относительно той части площади, которая не сдавалась в аренду.

Суд первой инстанции сослался на дополнительные соглашения N 7 и N 8 к договору аренды, указав, что по существу они являются актами взаимозачетов, которые фактически исполнены.

С этим выводом невозможно согласиться, так как, во-первых, из этих дополнительных соглашений следует, что в отношении топлива и услуг ГУП "Водоканал" ООО "Лада" несет расходы только в отношении площадей, остающихся в распоряжении ОАО ИПФ "Криотерм" (459 квадратных метра), а не по всей сданной в аренду площади. Во-вторых, в этих соглашениях отсутствует распределение расходов о дератизации помещений. В-третьих, эти соглашения не могут быть признаны актами взаимозачетов, так как в них не указаны фактически затраченные суммы.

Судом не исследованы какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом исполнении указанных соглашений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция также указывает на то, что, признавая решения налоговой инспекции недействительными полностью, суд не исследовал вопрос по неправомерному отнесению ООО "Лада" на внереализационные фактических расходов, по которым не получено доходов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о том, какие расходы по сдаваемым в субаренду арендованным помещениям могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) с учетом их связи с получаемым ООО "Лада" доходом, исследовать вопрос о суммах фактических расходов, исследовать вопрос о правомерности отнесения во внереализационные расходы затрат, в отношении которых не получено дохода.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ООО "Лада" сдавало в субаренду помещения по ценам ниже рыночных более чем на 20%, в связи с чем доначислила налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом же 2 предусмотрены исключительные случаи, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 3 этой же статьи предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Налоговая инспекция не указала, какой из перечисленных в пункте 2 случаев имеет место в данном случае.

Кроме того, налоговой инспекцией при определении рыночной цены не соблюдены правила пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представленная ею справка ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" не подтверждает рыночных цен на арендную плату имущества.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В решении налоговой инспекции ООО "Лада" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным в этой части суд первой инстанции указал на отсутствие письменного запроса налоговой инспекции. Суд апелляционной инстанции указал на то, что часть запрашиваемых документов у ООО "Лада" отсутствует.

Однако в материалах дела имеется запрос налоговой инспекции от 23.04.02 N 42-05/5940 (лист 132-133 тома 1), которому суды не дали оценки. Также имеется письмо ООО "Лада" от 23.04.02 (лист 141 тома 1) о том, что часть запрашиваемых документов уже представлена налоговому органу, а часть документов у ООО "Лада" отсутствует.

Учитывая, что налоговая инспекция запрашивала конкретные документы, имеющие номер и дату составления, суду надлежало проверить, какие из этих документов не были своевременно представлены в налоговую инспекцию, в связи с чем налогоплательщик должен нести ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Этого не было сделано ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность привлечения ООО "Лада" к ответственности за непредставление в указанный в запросе срок документы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24105/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.06.02 N 01-42/9350/ДСП N 707 по эпизодам завышения расходов, отнесенных на себестоимость продукции (работ, услуг) и к внереализационным расходам и по эпизоду привлечения ООО "Лада" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая