Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2003 г. N А56-24303/02 Дело по иску ОАО к ГУП о восстановлении суммы необоснованно списанных ответчиком с лицевого счета истца денежных средств направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что списание произведено на основании акта ревизии и накопительной карточки, подписанной представителем истца, однако данная накопительная карточка в нарушение ГК РФ не удостоверена нотариально и, кроме того, выдана лицом, доказательства полномочий которого на совершение указанного действия в материалах дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2003 г. N А56-24303/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "СУАЛ" Кисленко В.С. (доверенность от 04.01.2003 N 8), от ФГУП "ОЖД" МПС РФ Семеновой Т.К. (доверенность от 16.10.2002 N НЮ-11/447),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" на решение от 27.11.2002 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24303/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ" в лице филиала "КАЗ-СУАЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Министерства путей сообщения Российской Федерации "Октябрьская железная дорога" (далее - ФГУП "ОЖД" МПС РФ) о взыскании денежных средств в сумме 141 768 руб. 72 коп., необоснованно списанных ответчиком с лицевого счета истца, и 32 516 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, отказавшись от взыскания суммы основного долга, заявив требование о восстановлении суммы на лицевом счете истца.

Решением суда от 27.11.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.03 решение суда от 27.11.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом не приняты во внимание довод истца о необоснованности списания денежных средств с его лицевого счета и довод о ненадлежащей доверенности, выданной приемосдатчику из-за отсутствия нотариального удостоверения.

В судебном заседании представитель ОАО "СУАЛ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП "ОЖД" МПС РФ указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУАЛ" в лице филиала "КАЗ-СУАЛ" заключило с ФГУП "ОЖД" МПС РФ соглашение от 22.01.01 N 6176713 о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге, согласно условиям которого расчеты по оплате за пользование вагонами, дополнительным сборам, договорным тарифам, штрафным сборам и др. производятся централизованно через технологические центры по обработке перевозочных документов железных дорог (далее - ТехПД).

17.07.01 в соответствии с накопительной карточкой от 13.07.01 N 130702 ответчик в лице Мурманского ТехПД перечнем N 1707 произвел запись на лицевом счете истца, уменьшив сумму на 141 768 руб. 72 коп. Списание упомянутых денежных средств со счета истца произведено на основании акта ревизии Санкт-Петербургского филиала Центра "Желдорконтроль" от 17.07.2001 и представляет собой, как указано в акте, недобор по сбору грузов, находящихся под таможенным оформлением, в сумме 26 920 руб. 60 коп. и плате за пользование вагонами в марте - июне 2001 года в сумме 91 220 руб. 60 коп., а также НДС - 23 028 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в части отказа в восстановлении на лицевом счете истца списанных денежных средств исходил из того, что списание произведено на основании акта ревизии от 17.07.2001 и накопительной карточки N 130702, подписанной представителем истца. Довод представителя истца о том, что лицо, подписавшееся в накопительной карточке от имени истца, не обладало на то надлежащими полномочиями, судом отклонен.

Вместе с тем в соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В данном случае доверенность лица, расписавшегося в накопительной карточке, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена, кроме того, выдана заместителем генерального директора филиала "КАЗ-СУАЛ", доказательства полномочий которого на совершение указанного действия в материалах дела не представлены.

Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, равно как и правомерности выводов акта ревизии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела с учетом того, насколько значима в рассматриваемом случае подпись в накопительной карточке представителя проверяемой организации, и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24303/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева