Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2003 г. N А56-24577/02 Дело по иску ООО об обязании ИМНС возместить из бюджета сумму НДС по экспортным операциям направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел заявление с требованием истца, противоречащим норме права, действовавшей на момент вынесения решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2003 г. N А56-24577/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Пашуковой Ю.В. (доверенность от 13.05.2002 N 15/5019) и Соловьева А.К. (доверенность от 12.07.2002 N 15/5019), от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" Суханова А.А. (протокол от 28.03.2002 N 1) и Секушина С.В. (доверенность от 16.09.2002 N 1-105), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.02 по делу N А56-24577/02 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) возместить обществу из бюджета сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за январь 2002 года.

Решением суда от 26.09.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 30.07.02 обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ИМНС возместить из бюджета сумму НДС по экспорту за январь 2002 года.

Заявление было подано Обществом в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95.

Определением суда от 02.08.02 дело было назначено к судебному разбирательству на 23.09.02.

Решением от 26.09.02 суд обязал ИМНС возместить обществу НДС за январь 2002 года.

Однако, рассматривая дело по существу, суд не учел, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), введенным в действие с 01.09.2002.

Подведомственность дел арбитражному суду определена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 29 АПК РФ приведен перечень споров, которые рассматривают арбитражные суды. Истец должен обратиться с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа либо о признании незаконными решения и действий (бездействия) указанного органа и лиц (пункт 2 статьи 197 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел заявление с требованием истца, противоречащим норме права, действовавшей на момент вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 статьи 287 и пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 287" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 287"

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.02 по делу N А56-24577/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин