Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2003 г. N А56-24737/02 Дело по иску ООО к Обществу о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по оплате выполненных работ направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено обстоятельство неполучения ответчиком предложения истца о расторжении спорного договора, а также суд фактически уклонился от анализа и оценки возражений ответчика по представленному истцом заключению ОАО о выполненных работах и отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2003 г. N А56-24737/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Моби Дик" Подобед А.Б. (доверенность от 03.08.2002), Юнчиса Л.Н. (доверенность от 06.10.2002), Паращука С.А. (доверенность от 11.11.2002), Рамзевича А.А. (доверенность от 06.09.2002), от ООО "Подводтрубопроводстрой" Одабашяна А.Н. (доверенность от 13.11.2002),

рассмотрев 18.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" на решение от 14.10.2002 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24737/02 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой СУ-7" (далее - ООО "Подводтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - ООО "Моби Дик") о расторжении договора подряда от 17.08.2001 N 16 и взыскании 8 135 939 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 14.10.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Моби Дик" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указал, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статьи 451 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе также содержится довод о том, что судом не дана оценка имеющимися в материалах дела доказательствам: заключению закрытого акционерного общества "Балттехфлот" (далее - ЗАО "Балттехфлот") от 12.09.2002; письму-уведомлению Кронштадтского филиала Морской администрации порта Санкт-Петербург от 12.08.2002 N К-15; экспертному заключению инженерно-строительного факультета Санкт-Петербургского политехнического университета от 08.09.2002; исполнительным промерам глубин, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Петрослав-Гидросервис" (далее - ООО "Петрослав-Гидросервис") от 20.04.2002; навигационному оповещению от 14.06.2002 N 42.

В судебном заседании представители ООО "Моби Дик" поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Подводтрубопроводстрой" возразил против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2001 между ООО "Моби Дик" (заказчик) и ООО "Подводтрубопроводстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 16, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по дноуглублению подходного канал и разворотного ковша в районе Базы Литке (о. Котлин, г. Кронштадт), а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ - не позднее 25.11.2001.

Пунктом 1.2 договора установлено, что глубина разработки и габариты прорези и разворотного ковша определяются техническим заданием. Согласно пункту 1.3 предварительный объем грунта, подлежащий выемке, составляет 200 000 кубических метров. Разделом 2 договора определена стоимость работ и порядок расчетов.

Иск заявлен на том основании, что выполненные истцом работы ответчик оплатил не в полном объеме.

ООО "Моби Дик" не признало заявленные исковые требования, ссылаясь на невыполнение истцом своих обязательств по договору: ООО "Подводтрубопроводстрой" не извлекло грунт в необходимом объеме и в строго установленных границах согласно условиям технического задания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение, составленное открытым акционерным обществом "Ленморниипроект" (далее - ОАО "Ленморниипроект"), из которого следует, что работы выполнены в определенных техническим заданием пределах, а доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в оценке доказательств.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик возражал по заключению ОАО "Ленморниипроект", представив суду два заключения ЗАО "Балттехфлот" от 06.09.2002 и от 12.09.2002, экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного политехнического университета от 08.09.2002 и письма-уведомления Морской администрации порта Санкт-Петербург от 24.06.2002 и от 12.08.2002.

Суд фактически уклонился от анализа и оценки этих возражений, а суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Это положение процессуального закона судом не принято во внимание.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. Довод ответчика о том, что предложение о расторжении договора им не получено, суд не проверил.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы, проверить все возражения ООО "Моби Дик" по объему, стоимости и качеству работ и принять решение по существу спора, основанное на требованиях закона, а также на полной и всесторонней оценке доказательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также следует распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24737/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева