Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2003 г. N А56-24765/02 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту направлено на новое рассмотрение, поскольку в представленных заявителем в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица документах содержатся противоречивые сведения, и судом не оценены доводы ИМНС об участии Общества в схеме оборота денежных средств, в результате которого реального поступления экспортной выручки на расчетный счет комиссионера не произошло, а действие схемы направлено на неправомерное возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2003 г. N А56-24765/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" начальника управления Юриной Е.Ю. (доверенность от 13.09.2002 N 190/142-178-115), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу начальника отдела Журавлевой О.Р. (доверенность от 17.12.2002 N 04-09/7302),

рассмотрев 27.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 26.08.2002 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24765/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2002 N 10-31/578 об отказе в возмещении 17 513 667 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за февраль 2002 года.

Решением от 26.08.2002 суд удовлетворил иск Общества на основании статей 165 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция, отклонив доводы жалобы, постановлением от 14.11.2002 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в заявленном требовании, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, которыми установлены основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

В отзыве Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая доводы, приведенные налоговым органом, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил в случае отмены кассационной инстанцией судебных актов направить дело на новое рассмотрение. Представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 20.03.2002 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2002 года, а также документы, подтверждающие его право на возмещение 17 513 667 рублей НДС по экспорту за февраль 2002 года.

В ходе камеральной проверки, результаты которой отражены в акте от 17.06.2002, Инспекция установила, что Обществом нарушены подпункт 4 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ, а представленные документы не соответствуют требованиям этой статьи: корреспондентские счета, указанные в выписке банка от 31.01.2002, представленной налогоплательщиком в подтверждение факта поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара, не соответствуют корреспондентским счетам, указанным в платежном поручении от 31.01.2002 N 1. Согласно указанному платежному поручению денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Акрам" (далее - ООО "Акрам"), являющегося на основании договора от 26.11.2001 N 11/01-К комиссионером Общества, поступили не от иностранного лица - покупателя товара "Aston Group Inc.", а от третьего лица - "Aden Holdings GMBH". В тот же день на основании писем Общества от 25.01.2002 и от 30.01.2002 сумма выручки в рублях была перечислена комиссионером на расчетный счет поставщика экспортируемого товара - общества с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - ООО "Спика"). Кроме того, заявитель не представил Инспекции копию поручения на отгрузку груза, вывезенного по ГТД N 10216040/070202/0004528, а на ГТД N 10216040/180202/0006051 нет отметки о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По этим основаниям Инспекция решением от 20.06.2002 N 10-31/578 отказала Обществу в возмещении 17 513 667 рублей НДС по экспорту за февраль 2002 года.

Оспаривая в судебном порядке решение Инспекции от 20.06.2002 N 10-31/578, налогоплательщик сослался на то, что он представил все необходимые для возмещения НДС документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в связи с чем отказ налоговой инспекции в возврате этого налога является неправомерным. В обоснование исковых требований Общество указало на то, что выручка за экспортированный товар поступила на счет его комиссионера ООО "Акрам" от иностранного покупателя, что подтверждается соответствующей выпиской банка и условиями контракта от 26.11.2001 N 11/01-К с компанией "Aston Group Inc.", согласно которому допускается перечисление денежных средств третьим лицом, в данном случае - обществом "Aden Holdings GMBH".

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, удовлетворили требования Общества, признав недействительным решение Инспекции от 20.06.2002 N 10-31/578. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и права на налоговые вычеты, в том числе доказательства фактического поступления выручки от иностранного лица.

Однако такой вывод судов не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 или 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган договор комиссии; контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реального экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и фактического получения выручки от иностранного лица - покупателя товара, а не от любого третьего лица. При этом в представленных документах должна содержаться достоверная информация.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение факта получения выручки по экспортному контракту, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать связанные с этим обстоятельства.

Заявитель в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара представил платежное поручение от 31.01.2002 N 1 и выписку филиала акционерного коммерческого банка "Московский Деловой Мир" (далее - ФАКБ "МДМ") от 31.01.2002, в которых содержатся противоречивые друг другу сведения.

Согласно платежному поручению от 31.01.2002 N 1 оплата экспортированного товара произведена не покупателем - фирмой "Aston Group Inc.", а третьим лицом - фирмой "Aden Holdings GMBH", причем денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Акрам" со счета N 30123810200010011005 в российских рублях.

В то же время из представленной заявителем выписки банка от 31.01.2002 следует, что на расчетный счет ООО "Акрам" денежные средства поступили со счета N 30102810500000000894. Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263, указанный счет является корреспондентским счетом кредитной организации - "БП Чартэд Банк". Однако это обстоятельство не свидетельствует о фактическом поступлении выручки от иностранного покупателя товара.

Взаимоотношения "БП Чартэд Банк", "Aden Holdings GMBH", "Aston Group Inc.", ООО "Акрам" с целью проверки подтверждения поступления выручки от иностранного покупателя судами не исследовались и не проверялись.

Судебными инстанциями не обоснован и вывод о том, что выручкой от иностранного покупателя являются денежные средства, перечисленные фирмой "Aden Holdings GMBH" через рублевый корреспондентский счет иностранного банка "БП Чартэд Банк" в ФАКБ "МДМ" по платежному поручению от 31.01.2002 N 1 "по контракту "N 11/01 от 27.11.2001 за "Aston Group Inc." (лист дела 83).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 29.01.2002 N 7, от 30.01.2002 N 8 и от 29.01.2002 N 1 (листы дела 32 - 33, 98) данные денежные средства в течение одного операционного дня были переведены комиссионером в адрес поставщика экспортированного товара ООО "Спика", а затем - общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб", расчетные счета которых открыты также в ФАКБ "МДМ". Причем в начале и в конце рабочего дня на расчетном счете ООО "Спика" денежные средства отсутствовали и в течение длительного времени операции по данному счету организацией не производились.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что Общество является "участником схемы оборота денежных средств, в результате которого реального поступления экспортной выручки на расчетный счет комиссионера не произошло, а ее действие направлено на неправомерное возмещение НДС из бюджета".

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решения от 20.06.2002 N 10-31/578 об отказе в возмещении истцу 17 513 667 руб. НДС по экспорту за февраль 2002 года.

Приведенные доводы налогового органа имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности требований общества, однако они не исследованы и не оценены судом в их взаимной связи.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку этим и другим представленным сторонами доказательствам по делу и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24765/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Л.И. Кочерова