Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2003 г. N А56-25001/02 Дело по иску ЗАО об обязании ИМНС возместить из бюджета НДС, уплаченный поставщикам продукции (работ, услуг), использованных при изготовлении и реализации экспортированного товара, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами принято решение об удовлетворении заявленных требований несмотря на то, что в материалах дела не представлен полный пакет документов, предусмотренных НК РФ для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2003 г. N А56-25001/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Крепака А.А. (доверенность от 08.01.2003 N 04-05/105),

рассмотрев 04.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 21.08.2002 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25001/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промтехоснастика" (далее - ЗАО "Промтехоснастика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) возместить из бюджета 400 000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции (работ, услуг), использованных при изготовлении и реализации экспортированного товара.

Решением суда от 21.08.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.10.2002 изменила решение суда и обязала налоговую инспекцию возместить Обществу 393 000 руб. налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать Обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, устанавливающих порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки правомерности применения ЗАО "Промтехоснастика" 0 ставки налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2001 года и январь 2002 года. Налоговым органом принято решение об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 400 000 руб. (л.д. 50 - 61) в связи с отсутствием у него сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками, у которых Общество приобретало товар, реализованный в дальнейшем на экспорт.

ЗАО "Промтехоснастика" не согласилось с отказом налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска Общество указало на соблюдение им всех требований, установленных законодательством о налогах и сборах для получения возмещения налога на добавленную стоимость. В частности, налогоплательщик ссылается на то, что им представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие наличие у него права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость со ссылкой на установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 164, 165, 174) порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, но учитывая, что налоговая инспекция возвратила налогоплательщику налог на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, изменила решение суда и обязала ответчика вернуть Обществу 393 000 руб. налога.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164, должны быть представлены следующие документы: контракты налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовые таможенные декларации с отметкой российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах устанавливает определенный перечень документов, которыми подтверждается правомерность применения налогоплптельщиком налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров. Следовательно, Общество, заявляющее требование о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в связи с отгрузкой товара на экспорт, обязано подтвердить факт отгрузки товара на экспорт, фактическую уплату своему поставщику суммы налога, на которую он претендует, и факт поступления денежных средств от иностранного покупателя на его расчетный счет.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ (статья 53 АПК РФ 1995 года), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ (статья 59 АПК РФ 1995 года) полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалах дела имеются только копии контракта от 02.07.2001 с дополнениями к нему и копия паспорта сделки (л.д. 37 - 49), тогда как другие предусмотренные статьей 164 НК РФ документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, отсутствуют. В материалах дела нет и налоговых деклараций, счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих уплату Обществом налога на добавленную стоимость российским поставщикам товара, поставленного на экспорт. Как видно из обжалуемых судебных актов и протоколов судебного заседания, названные документы не были предметом оценки судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует истребовать необходимые документы и дать оценку в целях проверки обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25001/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина