Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2003 г. N А56-25197/02 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО задолженности по оплате выполненных работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации направлено на новое рассмотрение, так как доводы ОАО о том, что указанные работы выполнены сторонней организацией, не получили должной оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2003 г. N А56-25197/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Казанцевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Фабрика детской книги" - Волошина П.А. (доверенность от 23.09.2002),

от ООО "ВСУ-1" - Антонова А.И. (протокол собрания участников общества от 10.04.2002), Макушенко М.В. (доверенность в деле),

рассмотрев 06.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фабрика детской книги" на решение от 06.11.2002 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 (судьи Тарасюк И.М., Кадулин А.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25197/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-1" (далее - ООО "ВСУ-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фабрика детской книги" (далее - ОАО "Фабрика детской книги") о взыскании 515 089 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 179 226 руб. 13 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.05.2002 по 26.07.2002.

Решением от 06.11.2002 с ОАО "Фабрика детской книги" в пользу ООО "ВСУ-1" взыскано 515 089 руб. 52 коп. основного долга и 90 000 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Фабрика детской книги" просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

- 10.05.2001 сторонами согласован перечень замечаний и недоделок по договору подряда от 18.10.2000, которые до настоящего времени не устранены, поэтому нет оснований для взыскания задолженности за не выполненные фактически работы по устройству пожарно-охранной сигнализации;

- акт сдачи-приемки от 15.02.2001 не имеет установленной формы и не может служить основанием для произведения окончательных расчетов;

- судом был оставлен без внимания тот факт, что работы по установке пожарно-охранной сигнализации выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИСЕРВИС".

В судебном заседании представитель ОАО "Фабрика детской книги" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с данными доводами не согласился, указывая на то, что работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации были выполнены ООО "ВСУ-1 " и приняты ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фабрика детской книги" (заказчик) и ООО "ВСУ-1" (подрядчик) 18.10.2000 заключили договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, дом 7.

ООО "ВСУ-1", ссылаясь на то, что согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ им выполнены работы на сумму 244 683,19 у.е., а оплата ответчиком произведена в сумме 228 348,41 у.е., обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 16 344,78 у.е. Расчет долга произведен истцом по курсу доллара США, установленного на 26.07.2002 в размере 31,53 руб. за один доллар США, что составляет 515 089 руб. 52 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний, а форма актов, на нарушение которой ссылается ответчик, значения не имеет.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ВСУ-1" пояснил, что образовавшаяся задолженность исчислена им как разница между стоимостью выполненных работ и фактически оплаченных ответчиком. За какие конкретно выполненные работы ответчиком не произведена оплата в сумме 16 344,78 у.е., представитель истца пояснить не смог.

Между тем ОАО "Фабрика детской книги" из числа выполненных истцом работ оспаривает работы по установке пожарной сигнализации, указанные в акте от 15.02.2001. Стоимость этих работ составляет 14 951 у.е. Именно эта сумма была указана истцом в претензии от 29.04.2002.

В подтверждение своих доводов ответчик представил документы об установке пожарной сигнализации на спорном объекте другой организацией.

Суд отклонил эти доводы, сославшись только на то, что акты приема-передачи подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Кроме того, суд принял во внимание акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию в июле 2001 года, подписанный также УГПС ГУВД.

Между тем наличие этих актов не лишает заказчика права представлять суду свои возражения как по качеству выполненных работ, так и по их объему.

Доводы ответчика о выполнении работ по устройству пожарной сигнализации в 2002 году силами другой организации не получили должной оценки суда. Участие УГПС ГУВД в приемке дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о выполнении ООО "ВСУ-1" работ по устройству пожарной сигнализации. Представитель государственного пожарного надзора 18.07.2002 участвовал в приемке пожарной сигнализации в эксплуатацию, выполненной силами другой организации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25197/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Р.В. Казанцева