Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2003 г. N А56-25464/02 Дело по иску ООО о признании недействительным распоряжения Управления, которым другое распоряжение о разрешении Обществу выполнить за счет собственных средств капитальный ремонт жилых помещений отменено, направлено на новое рассмотрение, так как в оспариваемом распоряжении указано, что ремонт здания не произведен и доступ в ремонтируемые помещения не обеспечен. При новом рассмотрении дела необходимо установить причины несоблюдения условий распоряжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2003 г. N А56-25464/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вилтис" - директора Вилимаса Бронюса (протокол общего собрания участников от 14.06.2002), Старкова И.А. (доверенность от 15.09.2002),

от Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга - Леонтьева Н.Г. (доверенность от 04.01.2003 N 39/04/1),

рассмотрев 01.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга на решение от 10.12.2002 (судья Демина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25464/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилтис" (далее - ООО "Вилтис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга (далее - Теруправление) от 25.08.99 N 1007-р.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В судебном заседании до вынесения решения ООО "Вилтис" уточнило предмет требования и просило признать незаконным и отменить обжалуемое распоряжение.

Решением от 10.12.2002 требования ООО "Вилтис" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, признавая распоряжение Теруправления незаконным, суд неправильно истолковал его правовую природу. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Теруправления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вилтис" с ними не согласился.

КУГИ Санкт-Петербурга о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, распоряжением Теруправления от 03.11.97 N 621-р "О ремонте аварийного жилого фонда" ООО "Вилтис" разрешено провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии и расположенных по адресам: ул. Мончегорская, д. 10б, кв. NN 3, 5, 7; ул. Съезжинская, д. 37, кв. 14. Этим же распоряжением Петроградскому агентству КУГИ предложено заключить с ООО "Вилтис" договор "О предоставлении аварийного жилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях". Такой договор между КУГИ, Теруправлением и ООО "Вилтис" заключен 10.11.97.

В соответствии с распоряжением Теруправления от 25.02.98 N 117-р ООО "Вилтис" разрешено провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, по адресам: ул. Съезжинская, д. 37, кв. 16 и пр. Динамо, д. 26, кв. 2.

В дальнейшем на основании заключения Экспертной строительной комиссии Администрации Санкт-Петербурга, решения Петроградской районной инвестиционно-тендерной комиссии и заявления ООО "Вилтис" 02.04.99 Теруправлением было принято распоряжение N 408-р, в соответствии с которым ООО "Вилтис" разрешено выполнить за счет собственных средств капитальный ремонт квартир, расположенных по адресу: ул. Мончегорская, д. 10б, кв. NN 3, 5, 7; распоряжения Теруправления от 03.11.97 N 621-р и от 25.02.98 N 117-р признаны утратившими силу, а инвестиционный договор от 10.11.97 N 15-И-00002 - подлежащим переоформлению.

Распоряжением Теруправления от 25.08.99 N 1007-р отменено распоряжение от 02.04.99 N 408-р.

Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Теруправления от 25.08.99 N 1007-р, ООО "Вилтис" считает, что оно не соответствует статьям 13, 310, 407, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, необходимо установить, какой норме права не соответствует оспариваемое распоряжение и каким образом оно нарушает права и законные интересы ООО "Вилтис", незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание незаконным и отмена распоряжения от 25.08.99 N 1007-р приведут к восстановлению действия распоряжения от 02.04.99 N 408-р, а следовательно, прав и обязанностей ООО "Вилтис".

В соответствии с распоряжением от 02.04.99 N 408-р ООО "Вилтис" разрешено выполнить за счет собственных средств работы по "ликвидации аварийности" квартир NN 3, 5, 7 в доме 10б по ул. Мончегорской; изготовить и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию; заключить с Петроградским районным жилищным управлением договор на осуществление технического надзора; выполнить за счет собственных средств ремонт помещений подросткового клуба "Радуга".

Восстановить действие данного распоряжения не представляется возможным, поскольку распоряжением Теруправления от 15.09.99 N 1051-р работы по "ликвидации аварийности" вышеназванных квартир разрешено проводить закрытому акционерному обществу "Проектно-строительное управление "Леноблстрой", с которым 15.02.2000 заключен договор "О предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях", а распоряжением Теруправления от 03.05.2001 N 653-р утверждены акты Госкомиссии о приемке в эксплуатацию после ликвидации аварийности квартир NN 3, 5, 7 в доме 10б по ул. Мончегорской.

Таким образом, право на ремонт этих квартир по распоряжению от 02.04.99 N 408-р не может быть реализовано.

Что касается прав ООО "Вилтис" на выполнение за счет собственных средств ремонта помещений подросткового клуба "Радуга", возложенных на него распоряжением от 02.04.99 N 408-р, то из материалов дела следует, что ООО "Вилтис" не согласно ни с причиной возникновения убытков по этому клубу, ни с объемом его обязательств по ремонтным работам.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Вилтис", избранный способ защиты - признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - необходим для рассмотрения требования о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением Теруправлением своих обязательств по договору от 10.11.97 N 15-И-00002. Как считает истец, данный договор Теруправление расторгло в одностороннем порядке путем издания распоряжения от 25.08.99 N 1007-р, нарушив тем самым его права.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Теруправление при отмене распоряжения от 02.04.99 N 408-р превысило свои полномочия. К такому выводу суд пришел, исходя из того, что в результате издания оспариваемого распоряжения Теруправление в одностороннем порядке расторгло договор от 10.11.97 N 15-И-00002.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В обжалуемом распоряжении изложены мотивы отмены ранее принятого распоряжения от 02.04.99, а не расторжения договора от 10.11.97 N 15-И-00002. Данный договор в установленном законом порядке не расторгнут, другой договор вместо него не оформлен. Фактическое неисполнение Теруправлением своих обязательств по этому договору после издания распоряжения от 25.08.99 N 1007-р не свидетельствует о том, что он расторгнут в одностороннем порядке. Тем более что после принятия распоряжения от 02.04.99 N 408-р ООО "Вилтис" оформляло документы для заключения нового инвестиционного договора на других условиях. При этом инициатива заключения другого договора исходила от ООО "Вилтис" (л.д. 74, т. 1).

Таким образом, только основания отмены распоряжение от 02.04.99 N 408-р, указанные в оспариваемом распоряжении (непредставление необходимых документов для заключения инвестиционного договора, договора на осуществление технического надзора с Жилищным агентством Петроградского административного района, проектно-сметной документации; нанесение значительного ущерба подростковому клубу "Радуга"; необеспечение доступа в ремонтируемые квартиры) могли бы привести к ущемлению прав ООО "Вилтис" при рассмотрении его требований о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением Теруправлением своих обязательств по инвестиционному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти основания не подтверждены соответствующими документами.

Однако в материалах дела (л.д. 75 - 84, т. 1) имеются документы, на основании которых было издано оспариваемое распоряжение. Судом не дана оценка этим документам.

Как указано в оспариваемом распоряжении, инвестиционный договор и договор на осуществление технического надзора не заключены, проектно-сметная документация не представлена, ремонт подросткового клуба не произведен. Доступ в ремонтируемые квартиры не обеспечен. При новом рассмотрении дела необходимо установить причины несоблюдения условий распоряжения от 02.04.99 N 408-р (пункты 2, 4, 5.1, 5.4, 5.6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.12.2002 и постановление от 05.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25464/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина