Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А56-6629/04 Иск ООО о признании незаконным отказа Минэкономразвития в продлении срока действия лицензий на импорт товара и об обязании ответчика продлить срок действия указанных лицензий удовлетворен, поскольку возможность продления срока лицензии зависит от продления срока количественных ограничений, то есть от "общей квоты", которая была продлена Правительством РФ, а не от "квоты", размещенной и проданной на аукционе. Кроме того, продление срока действия лицензии обусловлено просрочкой проведения аукциона, в результате чего у импортеров товара оказалось недостаточно времени для исполнения контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А56-6629/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Лугну М.А. (доверенность от 17.06.2004 N 12/14), Рязанова С.А. (доверенность от 05.02.2004), от Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Чарторижского Н.Д. (доверенность от 28.O9.2004 N 16708-ГГ/Д02), от Управления уполномоченного Минэкономразвития России по Северо-Западному району Оскирко С.Д. (доверенность от 28.09.2004), Силиной Н.В. (доверенность от 28.09.2004), Петрова С.В. (доверенность от 28.09.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на решение от 07.04.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 (судьи Исаева И.А., Цурбина С.И., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6629/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития) в продлении срока действия лицензий заявителя N 747301002482, 747301002483, 747301002484, оформленного письмом Управления уполномоченного Минэкономразвития России по Северо-Западному району (далее - Управление) от 14.01.2004 N 6-10/I-И с приложением письма Департамента нетарифного регулирования от 19.12.2003 N 28/1900, и об обязании Минэкономразвития продлить срок действия указанных лицензий на четыре месяца со дня их продления.

Решением от 07.04.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004, отказ Управления в продлении срока действия лицензий N 747301002482, 747301002483, 747301002484 признан незаконным. Управление обязано продлить срок действия указанных лицензий, выданных корпорации, на четыре месяца со дня их продления.

В кассационной жалобе Минэкономразвития просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений полагая, что они являются законными, а отказ Минэкономразвития в продлении срока действия лицензий противоречит пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.96 N 1299 "О порядке проведения конкурсов и аукционов по продаже квот при введении количественных ограничений и лицензирования экспорта и импорта товаров (работ и услуг) в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Минэкономразвития поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления корпорации.

Представители корпорации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Управления с доводами жалобы согласились и просили удовлетворить ее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, корпорация признана победителем аукциона по продаже права на ввоз в 2003 году на территорию Российской Федерации 10 процентов объема мяса говядины и свинины, проведенного закрытым акционерным обществом "Биржа "Санкт-Петербург" 05.09.2003. Корпорация приобрела право на ввоз в 2003 году мяса говядины по действующим ставкам таможенного тарифа в количестве 22 лотов (500 тонн в лоте), что подтверждено сертификатом победителя аукциона от 10.09.2003 N 4 (л.д. 18). На основании указанного сертификата и постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 49 Минэкономразвития выдало корпорации лицензии от 17.09.2003 N 747301002482, 747301002483, 747301002484, на импорт мяса говядины в количестве 4 000 000 кг, 3 000 000 кг и 4 000 000 кг соответственно, сроком действия до 31.12.2003. Корпорация заключила контракты на поставку мяса говядины: от 08.09.2003 N PARAG/09-RU/03 с компанией "INTERNATION MEAT CORPORATION S.A.", Парагвай; от 08.09.2003 N S/033-RU/03 с компанией "SEARA ALIMENTOS, S.A.", Бразилия; от 08.09.2003 N AR/002-RU/03 с компанией "ARGENTINE BREEDERS&PACKERS S.A.", Аргентина.

В 2003 году корпорация импортировала 1 956 309 кг мяса говядины.

Компании "INTERNATION MEAT CORPORATION S.A.", "SEARA ALIMENTOS, S.A.", "ARGENTINE BREEDERS&PACKERS S.A." в письмах от 25.11.2003, 17.11.2003, 10.11.2003 соответственно сообщили корпорации о невозможности по различным причинам полностью поставить указанный в контрактах объем говядины бескостной и предложили поставить недопоставленный объем говядины в начале 2004 года.

Корпорация направила Управлению письмо от 27.11.2003 N 2003/11/27/1 с просьбой продлить срок действия лицензий N 747301002482, 747301002483, 747301002484 до 01.07.2004.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.12.2003 N 52/80" следует читать "от 18.02.2003 N 52/80"

Письмом от 14.01.2004 N 6-10/I-И с приложением копии письма Департамента нетарифного регулирования от 19.12.2003 N 28/1900 Управление отказало в продлении срока действия лицензий, ссылаясь на приказы Минэкономразвития от 18.12.2003 N 52/80, от 21.07.2003 N 231, от 12.09 2003 N N 295, 296.

Корпорация, считая, что отказ Управления является неправомерным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и приводит к значительным материальным убыткам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и об обязании Управления продлить срок действия лицензии.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 12 постановления Правительства" следует читать "пункт 12 Положения о порядке лицензирования утвержденного постановлением Правительства"

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно сослался на пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.96 N 1299 "О порядке проведения конкурсов и аукционов по продаже квот при введении количественных ограничений и лицензирования экспорта и импорта товаров (работ и услуг) в Российской Федерации" (далее - Постановление). Толкование названного пункта в обжалуемых судебных актах соответствует дословному содержанию этого пункта, ставящего возможность продления срока действия лицензии в зависимость от продления количественных ограничений импорта, а не от продления квоты предыдущего года на следующий, как ошибочно полагают Минэкономразвития и управление. Более того, из содержания названного пункта не следует, что для продления срока лицензии необходимо продление квоты, полученной лицом, которое обратилось за таким продлением.

Кассационная инстанция считает правильным этот вывод суда.

Из материалов дела следует, что на 2004 год срок действия ограничений на импорт мяса говядины продлен Правительством Российской Федерации.

Довод Минэкономразвития о том, что количественное ограничение экспорта и импорта, вводимого Правительством Российской Федерации, тождественно квоте, неубедителен.

Пункт 3 раздела 1 Положения о проведении конкурсов и аукционов по продаже квот при введении Правительством Российской Федерации количественных ограничений, утвержденного Постановлением, содержит определение "общей квоты", которая представляет собой количественное ограничение экспорта и импорта, вводимые Правительством Российской Федерации, и "квоты", которая является долей общей квоты, определяется Минэкономразвития и доводится до комиссии с целью размещения и продажи на конкурсе и аукционе.

Поскольку пункт 12 Постановления возможность продления срока лицензии ставит в зависимость от продления срока количественных ограничений, то есть от "общей квоты", которая была продлена Правительством Российской Федерации на 2004 год, а не от "квоты", размещенной и проданной на аукционе в 2003 году, то суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа управления продлить срок действия лицензии, выданной корпорации.

Следует отметить, что Правительством Российской Федерации согласно пункту 12 Постановления продлевается именно количественное ограничение, то есть "общая квота", а не реализованная на аукционе "квота", срок лицензии на которую просила продлить корпорация.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что продление срока количественных ограничений не тождественно переносу квоты предыдущего года на следующий.

Такое толкование судом содержания пункта 12 Постановления соответствует как дословному содержанию этого пункта, так и Положению о порядке проведения конкурсов и аукционов по продаже экспортных и импортных квот при введении Правительством Российской Федерации количественных ограничений, утвержденному Постановлением.

Суд первой инстанции правомерно указал и на то, что отсутствие количественных ограничений и свободный ввоз мяса на следующий за аукционом год лишает смысла продление лицензии.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что продление срока действия лицензии обусловлено просрочкой проведения аукциона, в результате чего у импортеров мяса оказалось недостаточно времени для исполнения контракта. Корпорация участвовала в аукционе, состоявшемся 05.09.2003, в то время как постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 49 предписывало провести аукцион по продаже 10% объема мяса, ввозимого из-за границы на территорию Российской Федерации, в мае 2003 года.

Таким образом, следует признать, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд правильно применил нормы материального права и оснований для отмены названных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6629/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова