Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. N А56-3510/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за самовольное размещение рекламы на тротуаре без архитектурно планировочного задания и договора с городским центром размещения рекламы не удовлетворен, так как факт совершения заявителем указанного правонарушения не оспаривается, а отсутствие в протоколе и постановлении об административном правонарушении ссылки на норму права, которая нарушена, срока и порядка обжалования, не является достаточным основанием для признания оспариваемого административного акта незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2004 г. N А56-3510/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Авто" Горбачева Н.И. (доверенность от 18.03.2004 N 2), от ГАТИ администрации Санкт-Петербурга Жамкочьяна С.С. (доверенность от 06.01.2004 N 4-4/04),

рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" на решение от 05.03.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции, от 21.06.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Исаева И.А., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3510/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции администрации Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ СПб) от 24.12.2003 N 2459 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части первой статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Решением суда от 05.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд не учел тот факт, что ГАТИ СПб составила протокол об административном правонарушении от 18.12.2003 N 66026 с грубыми нарушениями статей 28.2, 26.2 и 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а постановление с привлечении к административной ответственности от 24.12.2003 N 2459 вынесено ею с нарушениями статьи 29.10 КоАП РФ и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГАТИ СПб с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: "от 29.05.2003 N 239-23 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Российской Федерации"" следует читать "от 29.05.2003 N 239-23 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге""

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 ГАТИ СПб в присутствии генерального директора Общества Подгорнова В.Н. составила протокол об административном правонарушении N 66026, в котором указано, что Общество самовольно разместило рекламу (стритлайн) на тротуаре без архитектурно-планировочного задания и договора с городским центром размещения рекламы на улице Красной звезды, д. 17/9. Ответственность за совершение такого правонарушения предусмотрена статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-23 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Российской Федерации".

В объяснениях, содержащихся в указанном протоколе, генеральный директор Общества указал на то, что он не знаком с правилами размещений рекламы.

Постановлением от 24.12.2003 N 2459 ГАТИ СПб заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное размещение рекламоносителя в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ГАТИ СПб, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходили из того, что факт совершения заявителем указанного правонарушения не оспаривается, а отсутствие в протоколе и постановлении об административном правонарушении ссылки на норму права, которая нарушена, срока и порядка обжалования, не является достаточным основанием для признания оспариваемого административного акта незаконным.

Данный вывод суда является правильным.

И в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2003 N 66026, и в постановлении об административном правонарушении от 24.12.2003 N 2459 указано событие административного правонарушения, а именно самовольное размещение рекламы.

Отсутствие в них ссылки на нарушение пунктов 1.6, 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6, не повлияло на правовую квалификацию состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административной ответственности в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Нельзя согласиться и с доводом Общества о том, что за совершенное им правонарушение к нему должно быть применено административное наказание в виде предупреждения и только в случае повторного его совершения - штраф.

Применение различных видов административного наказания не зависит от их очередности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3510/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова К.Ю.Коробов

Е.О.Матлина