Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А42-8461/03-30 Иск ОАО к Колхозу и Рыболовецким колхозам о взыскании солидарно задолженности по оплате выполненных работ по ремонту судна и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в части предъявления требований к Рыболовецким колхозам, так как доказательств того, что при заключении спорного договора подряда Колхоз действовал от имени других ответчиков на основании договора о совместной деятельности в материалах дела нет, кроме того из договора простого товарищества следует, что в отношениях с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяются доверенностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А42-8461/03-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от РК им. Калинина Кудрявина П.А. (доверенность от 25.03.04), от РК "Красное знамя" Бельтюкова А.В. (доверенность от 12.04.04),

рассмотрев 27.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза им. Калинина на решение от 29.03.2004 (судья Власов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 (судьи Семенюк Е.Ю., Доценко Н.Н., Макарова Л.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8461/03-30,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" (далее - ОАО "Мурманская судоверфь СДП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к рыболовецкому колхозу им. Калинина (далее - РК им. Калинина) о взыскании 748 940 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту судна АИ-1389 "Инта" и 47 485 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - РК "Красное знамя"), рыболовецкий колхоз "Заря" (далее - РК "Заря"), рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - РК им. В.И. Ленина), рыболовецкий колхоз "40 лет Октября" (далее - РК "40 лет Октября").

Определением от 19.01.04 суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчика и соответчиков в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 748 940 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 863 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 828 руб. 04 коп.

Решением от 29.03.2004 взыскано с РК им. М.И. Калинина в пользу ОАО "Мурманская судоверфь СДП" 748 940 руб. 10 коп. основного долга и 73 863 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 822 803 руб. 64 коп, а также судебные расходы в сумме 14 828 руб. 04 коп. В иске к РК "Красное знамя", РК "Заря", РК им. В.И. Ленина, РК "40 лет Октября" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РК им. Калинина просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований солидарно со всех ответчиков.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт нахождения судна в общей собственности товарищей не подтвержден материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- суд неправильно применил части 2, 3 и 4 статьи 1044, часть 1 статьи 422 и часть 4 статьи 421, статью 322, часть 2 статьи 1047 и часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу РК "Заря" поддержал доводы подателя жалобы, а РК "Красное знамя" обратился с просьбой оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель РК им. Калинина подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель РК "Красное знамя" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между РК им. Калинина (заказчик) и ОАО "Мурманская судоверфь СДП" (подрядчик) заключен договор от 11.03.03 N С-44-03-148 на производство работ по доковому ремонту судна АИ 1389 "Инта". Дополнительным соглашением от 18.03.03 стороны изменили стоимость и срок окончания работ. Стоимость работ составила 746 745 руб.

Работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 23.05.03 N 2135.

В соответствии с заявкой РК им. Калинина от 04.09.03 ОАО "Мурманская судоверфь СДП" подавало на судно электроэнергию в период производства работ с 04.09.03 по 08.09.03 на сумму 2 195 руб. 10 коп.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выставленные счета-фактуры за произведенные ремонтные работы и поданную электроэнергию, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка РК им. Калинина на договор о совместной деятельности от 15.05.98, заключенный между РК "Красное знамя", РК "Заря", РК им. В.И. Ленина, РК "40 лет Октября" и РК им. Калинина, а также на дополнительное соглашение к нему от 27.01.03, в соответствии с которым ведение общих дел товарищей возложено на РК им. Калинина, обоснованно отвергнута судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий договора подряда от 11.03.03 следует, что он заключен между двумя сторонами РК им. Калинина и ОАО "Мурманская судоверфь СДП". При этом ссылки на то, что РК им. Калинина действует от имени участников договора о совместной деятельности, в договоре подряда не имеется. В преамбуле договора подряда указано, что РК им. Калинина при заключении договора действует на основании Устава. Не имеется указаний том, что заказчик действует от имени иных лиц, ни з дополнительном соглашении к договору подряда, ни в документах по исполнению договора подряда. Кроме того, из пункта 3.2 договора простого товарищества от 15.05.98 следует, что в отношениях с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяются доверенностью, выдаваемой ему остальными товарищами. Доверенности на заключение спорного договора подряда РК им. Калинина от имени всех товарищей в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств того, что при заключении спорного договора подряда РК им. Калинина действовал от имени других ответчиков, в материалах дела не имеется. Не являются эти ответчики и сторонами по упомянутому договору подряда. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Обязательства, возникшие на основании договора подряда, не могут быть признаны общими обязательствами товарищей. Следовательно, нет оснований для применения части 2 статьи 1047 Гражданского кодекcа Российской Федерации, в соответствии с которой товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, если договор простого товарищества связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы и на статью 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае дополнительным соглашением от 27.01.03 к договору простого товарищества установлено, что на момент заключения спорного договора подряда ведение общих дел товарищей осуществляется одним из них, а именно: РК им. Калинина. При этом действует условие пункта 3.2 договора простого товарищества о том, что в отношениях с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяются доверенностью, выдаваемой ему остальными товарищами. Таким образом, при заключении сделок от имени остальных товарищей РК им. Калинина в соответствии с частью 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был ссылаться как на доверенность, подтверждающую право совершения сделок, так и на дополнительное соглашение к договору простого товарищества, устанавливающее право РК им. Калинина на ведение общих дел товарищей, и на договор простого товарищества, из которого следует, что для совершения сделки, по ведению общих дел товарищей, требуется доверенность. Однако при заключении спорного договора подряда РК им. Калинина не ссылался ни на доверенность, ни на договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему. Соответственно, совершил сделку от своего имени. Следовательно, при разрешении настоящего иска оснований для применения солидарной ответственности всех товарищей не имеется. РК им. Калинина не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иным иском по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из постановления апелляционной инстанции вывод о том, что доводы РК им. Калинина о том, что судно в период заключения и исполнения договора находилось в общей долевой собственности всех участников договора простого товарищества документально им не подтверждены, поскольку, сделав такой вывод, суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассматриваемого спора, основанного на договоре подряда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8461/03-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза им. Калинина - без удовлетворения.

Взыскать с рыболовецкого колхоза им. Калинина в доход федерального бюджета 7 414 руб. 2 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева