Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2004 г. N А26-1243/04-14 Иск Министерства к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения удовлетворен, поскольку арендатор вносил арендную плату из расчета за пользование нежилым помещением меньшей площади, чем следует из акта приема-передачи помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2004 г. N А26-1243/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства государственной собственности Республики Карелия Бедоева Н.В. (доверенность от 07.10.2003),

рассмотрев 28.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" на решение от 14.05.2004 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 (судьи Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1243/04-14,

установил:

Министерство государственной собственности Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - Общество) о взыскании 7 016 руб. 22 коп., в том числе 6 635 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2003 года и 380 руб. 88 коп. пеней за период с 15.09.2003 по 29.12.2003, на основании договора от 01.09.2003 N 275 аренды нежилого помещения.

Решением от 14.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал согласованным условие договора о передаче ответчику помещения площадью 31,03 кв. м и неправомерно взыскал арендную плату за пользование указанным помещением. Кроме того, податель жалобы считает, что задолженность по арендной плате у него отсутствует, так как он вносил арендную плату за пользование нежилым помещением площадью 21,4 кв. м, и не обязан оплачивать аренду помещений, которые он не занимал.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

В судебном заседании представитель Министерства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 275 аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия. По настоящего договора арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 31,03 кв. м (в том числе помещения мест общего пользования площадью 9,63 кв. м.), расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д.5, для размещения офиса. Срок действия договора с 01.07.2003 по 29.06.2004. По соглашению сторон договор прекращен с 31.12.2003. Размер и порядок уплаты арендной платы стороны определили в разделе 4 договора и дополнительном соглашении от 12.09.2003. Арендованное по договору помещение площадью 31,03 кв. м передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2003.

Из материалов дела усматривается, что арендатор не выполнил обязательства по внесению арендных платежей, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что фактически им использовалось помещение меньшей площади, чем указано в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 3 пунктом 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как усматривается из материалов дела, договор от 01.09.2003 N 275 содержит все необходимые сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Как правомерно указано судом, при заключении договора ответчик согласился с условием о необходимости оплачивать как площадь занимаемого отдельного кабинета, так и площадь помещений мест общего пользования, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, суд правомерно, на основании требований закона и с учетом положений договора, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1243/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева