Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А05-1131/04-3 Иск ЖСК к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты истцом задолженности за тепловую энергию согласно выставленным ответчиком счетам удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств потребления истцом тепловой энергии в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, а возложение на абонента обязанности оплачивать не поданную ему и не использованную им тепловую энергию не соответствует закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А05-1131/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" в лице филиала "Архангельские городские тепловые сети" на решение от 05.04.04 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.04 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1131/04-3.

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Северная Двина" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" в лице филиала "Архангельские городские тепловые сети" (далее - Общество) о взыскании 20.710 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие переплаты истцом задолженности за тепловую энергию согласно выставленным ответчиком счетам N 5390 от 30.06.02, N 5949 от 31.07.02, N 7051 от 31.08.02.

Определением от 25.02.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Северному региону" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Управление).

Решением от 05.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.04, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что факт наличия погрешности в работе прибора учета тепловой энергии Кооператива доказан материалами дела, температура теплоносителя в заявленный период не была ниже 55 градусов, что соответствует санитарным нормам, а в дни, когда истцом зафиксировано падение температуры в подающем трубопроводе, теплоноситель вообще не подавался и начислений ответчиком не производилось.

Ответчик также считает недоказанным факт оплаты истцом выставленных счетов-фактур платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, поскольку истец не указывал в них период платежа и ответчик имел право отнести оплату на любой период задолженности истца, которая составляет 55.504 руб. 16 коп. Кроме того, истец по мнению ответчика, не мог оплатить счет-фактуру от 30.06.02 платежным поручением от 03.06.02, равно как оплатить счет-фактуру от 31.07.02 платежным поручением от 09.07.02, а платежными поручениями от 12.08.02 и 04.10.02 оплачена тепловая энергия за сентябрь и октябрь 2002 года.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.08.98 N 861 (далее - Договор), заключенным между Обществом (энергоснабжающая организация), муниципальным предприятием "Тепловые сети" (энергораспределяющая организация) и Кооперативом (абонент), Общество обязалось обеспечить истца через энергораспределяющую организацию тепловой энергией в горячей воде, а Кооператив - оплатить тепловую энергию, отпущенную в соответствии с установленным ему планом потребления.

На основании данного договора ответчик выставил истцу счета-фактуры на оплату теплоэнергии N 5390 от 30.06.02 за июнь, N 5949 от 31.07.02 за июль, N 7051 от 31.08.02 за август, которые были оплачены истцом платежными поручениями N 10847 от 03.06.02, N 11099 от 01.07.02, N 11197 от 09.07.02, N 11461 от 12.08.02, N 11920 от 04.10.02.

Установив впоследствии, что указанные счета-фактуры выставлены ответчиком исходя из объема потребленной теплоэнергии 109,46 Гкал, тогда как реальное потребление за данный период согласно показаниям прибора учета, установленного в тепловом узле Кооператива, составило только 35,7 Гкал, и не согласившись с произведенным ответчиком перерасчетом теплопотребления на основании подпункта "в" пункта 4.2 Дополнительного соглашения о порядке расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии к Договору (далее - Дополнительное соглашение), Кооператив обратился с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 539 ГК РФ оплате подлежит принятая абонентом энергия. При этом согласно части первой статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью первой статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчет стоимости тепловой энергии производится на основе количества фактически отпущенной тепловой энергии по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Архангельской области.

Согласно пункту 6.1 Договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным согласно техническим условиям энергоснабжающей организации.

Как следует из Приложения N 4 к Договору и Дополнительного соглашения, истец имеет узел учета тепловой энергии, который принят в эксплуатацию энергораспределяющей организацией, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 03.12.98. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся на основании показаний данного узла учета и анализа журнала учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.2 Дополнительного соглашения при обнаружении у абонента разности температур между подающим и обратным трубопроводами менее 20°С (при несоблюдении энергоснабжающей организацией температурного графика) производится перерасчет теплопотребления, зафиксированного прибором, на величину тепловой энергии, получаемой как произведение фактического расхода теплоносителя, умноженного на 20°С.

Ответчик выставил истцу спорные счета-фактуры, рассчитав объем потребленной Кооперативом тепловой энергии на основании подпункта "в" пункта 4.2 Дополнительного соглашения. По мнению Общества, несоблюдение Кооперативом разности температур между подающим и обратным трубопроводами свыше 20°С свидетельствует о некорректной работе узла учета тепловой энергии.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несоблюдение энергоснабжающей организацией температурного графика в заявленный период сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств некорректной работы узла учета тепловой энергии истца.

В соответствии с пунктом 9.10 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила), на которые ссылается податель жалобы, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае работы за пределами точности, установленных в разделе 5 Правил.

Согласно подпункту 5.2.2 Правил теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более 5% при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10°С до 20°С и не более 4% при разности температур более 20°С.

Как следует из пункта 2.3 паспорта теплосчетчика КСТ-В (л.д.63), установленного в узле учета тепловой энергии истца, данный теплосчетчик соответствует по своим параметрам условиям, указанным в подпункте 5.2.2 Правил.

То обстоятельство, что при разности температур теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах от 3°С до 10°С относительная погрешность измерения тепловой энергии горячей воды составляет не более 6%, не имеет существенного значения, поскольку не противоречит требованиям подпункта 5.2.2 Правил.

Данный узел учета тепловой энергии принят ответчиком в эксплуатацию, прибор поверен и признан исправным, нареканий на его работу Общество ранее не заявляло.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил доказательств потребления истцом тепловой энергии в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, а поскольку возложение на абонента обязанности оплачивать не поданную ему и не использованную им тепловую энергию не соответствует закону, также правомерно взыскал с ответчика излишне уплаченные истцом денежные средства как неосновательное обогащение.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт оплаты спорных счетов-фактур, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Истцом представлены платежные поручения N 10847 от 03.06.02, N 11099 от 01.07.02, N 11197 от 09.07.02, N 11461 от 12.08.02, N 11920 от 04.10.02 на общую сумму 78.000 рублей, которые исследованы судом первой инстанции.

До подачи кассационной жалобы ответчик не оспаривал факт оплаты Кооперативом спорных счетов-фактур.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.06.04, представитель ответчика пояснил, что за летний период 2002 года задолженности за истцом не числится.

Указывая в жалобе на невозможность оплаты счета-фактуры от 30.06.02 платежным поручением от 03.06.02, равно как оплаты счета-фактуры от 31.07.02 платежным поручением от 09.07.02, Общество тем не менее считает возможным оплату тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2002 года платежными поручениями от 12.08.02 и 04.10.02.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не указал в названных платежных поручениях период платежа, ответчик полагает, что имел право отнести оплату за любой период задолженности истца, которая, по мнению Общества, составляет 55.504 руб. 16 коп.

В обоснование указанной суммы задолженности Кооператива ответчик ссылается на имеющийся в материалах дела расчет цены иска по делу N А05-12551/03-23 (л.д.51-53). Между тем, как следует из данного расчета, произведенного самим ответчиком, после оплаты истцом задолженности платежным поручением от 04.10.02 на сумму 32.000 рублей, имеющимся в деле, у Кооператива имелась переплата по договору на сумму 730 руб. 54 коп. Следовательно, все выставленные к тому времени счета-фактуры были оплачены истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оплаты истцом выставленных ответчиком счетов-фактур за период с июня по август 2002 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1131/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" в лице филиала "Архангельские городские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующей Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк