Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А05-1619/04-4 Производство по иску Конкурсного управляющего кооператива к ООО о взыскании задолженности за строительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в части взыскания процентов, так как отказ истца от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку утверждение мирового соглашения, одной из сторон которого является юридическое лицо, находящееся в стадии конкурсного производства, влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А05-1619/04-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от СПК "Шенкурская МПМК" Халтуринского Р.Е. (доверенность от 06.07.04), от ООО "Тайга-1" директора Лытасова Г.Г. (протокол собрания учредителей от 31.05.99) и Леонтьева B.C. (доверенность от 30.03.04),

рассмотрев 27.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2004 по делу N А05-1619/04-4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Строительный производственный кооператив "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" в лице конкурсного управляющего (далее - СПК "Шенкурская МПМК") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга-1" (далее - ООО "Тайга-1") о взыскании 5 269 794 руб. 75 коп., из них задолженность за строительные работы в сумме 5 088 402 руб. 62 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 181 392 руб. 13 коп.

Решением от 24.05.2004 суд принял отказ от иска в части взыскания процентов, производство по делу в этой части прекратил и взыскал с ООО "Тайга-1" в пользу СПК "Шенкурская МПМК" 5 088 402 руб. долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Тайга-1" просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд не утвердил мировое соглашение о зачете взаимных требований сторон;

- судом нарушены статьи 8, 420, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также статья 6, часть 4 статьи 65, статьи 126 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу СПК "Шенкурская МПМК" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Тайга-1" заявили письменные ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что она подана с пропуском процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, а также о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу N 05-2246/03-41/15 о признании обоснованными требований ООО "Тайга-1" к СПК "Шенкурская МПМК". заявленных в рамках дела о банкротстве. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя СПК "Шенкурская МПМК", полагает что ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Кассационная жалоба подана в пределах двухмесячного срока, который в соответствии со статьями 176 и 259 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня изготовления решения суда в полном объеме. В части приостановления производства по жалобе заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора об обоснованности требований ООО "Тайга-1", заявленных в рамках дела о банкротстве (N 05-2246/03-41/15).

В судебном заседании представители ООО "Тайга-1" заявили также ходатайство о приобщении к материалам дела их письменных объяснений в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя СПК "Шенкурская МПМК", полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Тайга-1" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель СПК "Шенкурская МПМК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

СПК "Шенкурская МПМК обратился с настоящим иском о взыскании 5 088 402 руб. 62 коп. задолженности за строительно-монтажные работы и 181 392 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда от 13.07.2000, направленное ответчику требование о погашении задолженности, полученное ответчиком 03.12.03, в котором установлен семидневный срок оплаты с момента его получения.

В судебное заседание первой инстанции стороны представили мировое соглашение, по условиям которого они договорились о зачете взаимных денежных требований. Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 26.04.04, суд первой инстанции отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку истец является несостоятельным (банкротом) и находится в стадии конкурсного производства. Суд кассационной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения является правомерным, поскольку утверждение мирового соглашения, одной из сторон которого является юридическое лицо, находящееся в стадии конкурсного производства, злечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, то есть противоречит статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты принятия решения арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

13.05.04 в суд первой инстанции поступили письменные ходатайства: от истца об отказе от иска в части взыскания процентов и от ответчика с признании иска в части взыскания основного долга (л.д. 53, 54).

Суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части взыскания процентов, а также признание иска ответчиком в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признания иска подтверждаются доверенностью от 30.03.04. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что признание иска является преждевременным, и его заявление со официальном отказе от признания исковых требований, заявленных в судебном заседании 13.05.04, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом имущественного положения ООО "Тайга-1" его ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2004 по делу N А05-1619/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга-1 " - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайга-1" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева