Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А05-2248/04-30 Иск ОАО к Предпринимателю о выселении из нежилого помещения, а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неоснованно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы в соответствии с договором аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком услуг теплоснабжения в помещении оставлен без рассмотрения в части выселения ответчика из помещения, так как арендодатель вправе обратиться с соответствующим иском только после истечения трехмесячного срока, установленного ГК РФ, для добровольного выполнения требования арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А05-2248/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" Советова В.В. (доверенность от 23.03.2004),

рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2004 по делу N А05-2248/04-30 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дмитриевский леспромхоз" (далее - ОАО "Дмитриевский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ипатовой Валентине Егоровне (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 29.12.2001 N 19) о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Архангельская обл., Устьянский район, поселок Мирный, а также взыскании 435 630 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с ноября 2003 года по январь 2004 года, 4 972 руб. 80 коп. неосновательно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы в соответствии с договором аренды от 28.10.2002 N 10/28 и 6 207 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

До принятия решения по делу истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 897 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком услуг теплоснабжения в арендуемом помещении за период с января по апрель 2004 года. Ходатайство истца об уточнении иска отклонено.

Решением от 09.06.2004 исковые требования в части выселения ответчика из занимаемого помещения оставлены без рассмотрения, производство по делу в части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дмитриевский ЛПХ" просит отменить решение 09.06.2004, удовлетворить его требования о выселении ответчика из спорного помещения, взыскании убытков и неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил требование о выселении предпринимателя Ипатовой В.Е. без рассмотрения, посчитав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Истец считает, что при возобновлении договора аренды на неопределенный срок сохранило свое действие условие подпункта "е" пункта 5.1 договора, устанавливающего двухнедельный срок уведомления арендатора с досрочном расторжении договора. ОАО "Дмитриевский ЛПХ" также полагает, что суд неправомерно не принял уточненные требования истца и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают обоснованность взыскиваемых убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Ипатова В.Е. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дмитриевский ЛПХ" (арендодатель) и предприниматель Ипатова В.Е. (арендатор) заключили договор от 28.10.2002 N 10/28 аренды нежилого помещения площадью 59,2 кв.м, расположенного в здании, находящемся по адресу: Архангельская обл., Устьянский район, поселок Мирный, сроком действия по 25.10.2003.

Факт передачи арендодателем нежилого помещения арендатору во временное владение и пользование ответчиком не отрицается.

Арендодатель 11.12.2003 направил арендатору письмо о прекращении с ним арендных отношений в связи с окончанием срока действия договора от 28.10.2002, а в письме от 02.02.2003 N 233 уведомил предпринимателя о необходимости освободить занимаемое помещение.

Поскольку Ипатова В.Е. не освободила занимаемое помещение, ОАО "Дмитриевский ЛПХ" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим специальный способ продления арендных отношений, установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из смысла названной нормы закона следует, что возражения арендодателя по поводу возможности продления действия договора, заключенного на определенный срок, должны последовать от него до истечения срока договора.

Как усматривается из материалов дела, письмо, содержащее уведомление арендатора об отказе ОАО "Дмитриевский ЛПХ" от заключения нового договора аренды с указанием на необходимость освободить занимаемое помещение, было направлено в адрес арендатора только 11.12.2003, в то время как срок действия спорного договора аренды установлен соглашением сторон по 25.10.2003.

Данное обстоятельство подтверждает, что ни до истечения срока действия договора, ни своевременно после его окончания арендодатель не возражал относительно сохранения арендных отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 28.10.2002 является возобновленным на неопределенный срок, кассационная инстанция находит правильным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения с прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, неосвобождение арендатором арендуемого помещения после прекращения договора может послужить основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о выселении данного лица из занимаемого помещения.

Оставляя исковые требования ОАО "Дмитриевский ЛПХ" о выселении без рассмотрения, суд правомерно указал, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного требования установлен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Только после истечения трехмесячного срока, установленного названной нормой закона, для добровольного выполнения требования арендодателя последний вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 2 части 1 статьи 148" следует читать "пункта 2 статьи 148"

Судом установлено, что ОАО "Дмитриевский ЛПХ" обратилось в суд с иском о выселении предпринимателя Ипатовой В.Е. 25.02.2004, на что указывает отметка суда на исковом заявлении. Так как на момент обращения истца в суд трехмесячный срок предупреждения арендатора об отказе арендодателя от договора не истек, суд оставил требование ОАО "Дмитриевский ЛПХ" о выселении предпринимателя Ипатовой В.Е. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что данное обстоятельство не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кассационная инстанция не видит оснований не согласиться с данным выводом суда, считая его законным и обоснованным.

Довод истца о том, что подпунктом "е" пункта 5.1 договора аренды установлен двухнедельный срок уведомления арендатора о досрочном расторжении договора аренды, правомерно не принят судом во внимание.

Возможность досрочного расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, законом и конкретным договором не предусмотрена, так как невозможно досрочно расторгнуть не имеющий срока договор. Кроме того, подпунктом "е" пункта 5.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора при необходимости использования помещения для нужд арендодателя с уведомлением об этом за две недели, в то время как в письмах от 11.12.2003 и от 02.02 2004 не содержится ссылка на отказ от договора в связи с необходимостью использования арендодателем арендованных ответчиком помещений.

Кассационная инстанция также находит правильным и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец просит взыскать убытки в виде неполученного дохода за период с ноября 2003 года по январь 2004 года, которые он мог бы получить в том случае, если бы использовал под магазин занятые ответчиком помещения. Размер убытков рассчитан ОАО "Дмитриевский леспромхоз" на основании суммы выручки от продажи товаров, полученной магазином данного общества, находящегося в соседнем с арендуемым предпринимателем помещении.

Между тем в период, за который истец просит взыскать убытки, продолжал действовать договор аренды от 28.10.2002. Арендодатель имеет право на получение в названный период арендной платы, которую ответчик, как видно из материалов дела, уплатил. Кроме того, кассационная инстанция считает правомерным вывод арбитражного суда о недоказанности размера предъявленных ко взысканию убытков.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно не принял от ОАО "Дмитриевский ЛПХ" уточнение своих исковых требований, также подлежит отклонению.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если одно требование заменяется другим и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании заявил требование о взыскании с ответчика 10 897 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком услуг теплоснабжения в арендуемом помещении. Данное исковое требование имеет иной предмет и основание, чем требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения) в виде неуплаченной арендной платы.

Поскольку данное требование представляет собой самостоятельный иск, имеющий свой предмет и основание, отказ суда в принятии этого уточнения является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии решения нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ОАО "Дмитриевский ЛПХ" при подаче кассационной жалобы уплатило госпошлину в меньшем размере, чем установлено Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 397 руб. 66 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2004 по делу N А05-2248/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" в доход федерального бюджета 397 руб. 66 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина