Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А66-8507-02 Иск ООО в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО не удовлетворен в связи с отсутствием у Предприятия задолженности перед истцом в силу ничтожности договора аренды, арендодателем по которому ООО выступало не в качестве собственника объекта, а как лицо, получившее объект по недействительной сделке, не влекущей правовых последствий, в том числе права собственности у Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А66-8507-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПЦ "Экспресс" на определение от 27.05.04 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Буркова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.04 (судьи Истомина О.Л., Кольцова Т.В., Закутская С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8507-02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экспресс" (далее - Центр) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экспресс" (далее - Предприятие) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175.426 руб. 30 коп.

До принятия судом решения Центр уменьшил размер требования до 172.164 руб. 29 коп.

Определением от 27.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.04, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр просит отменить определение и постановление, установить и включить в реестр требований кредиторов должника заявленное требование.

Податель жалобы полагает, что Предприятие как арендатор, имевший перед Центром (арендодателем) задолженность по арендной плате, является должником Центра на сумму арендной платы вне зависимости от того, что Центр приобрел в собственность объект, переданный в аренду Предприятию, по недействительной сделке. По мнению подателя жалобы, он, являясь добросовестным приобретателем названного объекта, имеет право на получение от Предприятия суммы арендной платы как неосновательного обогащения должника.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Центр приобрел объект недвижимости по договору купли-продажи, признанному недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2000 по делу N 2309.

По договору от 03.01.02 Центр передал названный объект в аренду Предприятию.

Отказывая в удовлетворении заявления Центра о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Предприятия задолженности перед Центром в силу ничтожности договора аренды, арендодателем по которому Центр выступал не в качестве собственника объекта, а как лицо, получившее объект по недействительной сделке, не влекущей правовых последствий, в том числе права собственности у Центра.

То обстоятельство, что Предприятие на основании недействительной сделки (договора аренды) пользовалось имуществом, полученным Центром по недействительной сделке, не порождает у Центра права требовать от Предприятия платы за фактическое пользование объектом, Центру не принадлежащим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования передаваемым в аренду имуществом.

Отсутствие у Центра вещных прав на объект лишает его права предъявлять Предприятию требование, в состав которого входит плата за фактическое пользование объектом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8507-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк