Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А66-9999-03 Иск Администрации к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в соответствии с договором аренды земельного участка частично удовлетворен, так как арендатор должен был исполнять возникшее у него с момента передачи земельного участка обязательство по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора в предусмотренные договором сроки и в установленном договором размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2004 г. N А66-9999-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение от 22.03.2004 (судья Закутская С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9999-03,

установил:

Администрация Калязинского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") о взыскании 61 744 руб. задолженности по арендной плате и 41 893 руб. 29 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 15.02.2003 по 15.12.2003 в соответствии с договорами аренды от 12.02.2002 N 328 и от 29.05.2003 N 177-508.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании арендной платы и пеней по договору от 12.02.2002 N 328, а также изменил размер исковых требований и попросил взыскать 26 739 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.05.2003 по 31.12.2003 и 12 048 руб. 90 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 16.08.2003 по 31.12.2003 в соответствии с договором от 29.05.2003 N 177-508.

Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004, с ответчика в пользу Администрации взыскано 531 руб. 20 коп. основной задолженности и 10 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Веста" просит отменить решение от 22.03.2004 и постановление от 21.06.2004 и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор) заключен договор от 29.05.2003 N 177-508 аренды земельного участка общей площадью 1076 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., город Калязин, ул. Тверская, д. 15, для обслуживания магазина сроком по 27.05.2004.

В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка, подписанный сторонами 29.05.2003.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 103 875 руб. 84 коп. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа второго месяца каждого квартала. Ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, арендатор должен был исполнять возникшее у него с момента передачи земельного участка обязательство по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора от 29.05.2003 в предусмотренные договором сроки и в установленном договором размере.

Из буквального толкования условия пункта 3.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства арендатора по внесению арендных платежей по спорному договору подлежали исполнению не позднее 15.08.2003 за 3 квартал и 15.11.2003 за 4 квартал текущего года.

Как усматривается из материалов дела, арендная плата за 3 квартал 2003 года была перечислена ответчиком только в ноябре 2003 года, а за 4 квартал - только в январе 2004 года (платежные поручения от 03.11.2003 N 148 и 149, от 15.01.2004 N 182) с нарушением определенного пунктом 3.2 договора срока.

При таких обстоятельствах суд, правильно определив размер задолженности ООО "Веста" по спорному договору с учетом частичного ее погашения ответчиком, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Администрации в части взыскания арендной платы в сумме 531 руб. 20 коп. Наличие задолженности ответчика в указанном размере сторонами не оспаривается.

В то же время кассационная инстанция считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание несоразмерность заявленных ко взысканию пеней сумме основного долга, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 000 до 10 000 руб. В обоснование принятого решения суд сослался на злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору и погашение основной суммы задолженности лишь после обращения истца в суд. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, но однако указала на отсутствие достаточных доказательств злостности правонарушения со стороны ответчика.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция, установив отсутствие доказательств злостности правонарушения со стороны ответчика, была вправе уменьшить размер договорной неустойки. Материалами дела подтверждается, что основанием возникшей у ответчика задолженности по арендной плате и как следствие этого начисление истцом пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора послужило наличие между сторонами договора разногласий по вопросу определения сроков внесения арендных платежей. Кроме того, период просрочки является незначительным и ответчик до вынесения решения по настоящему делу почти полностью, за исключением 531 рубля, погасил долг. В связи с данными обстоятельствами кассационная инстанция в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить сумму взысканной с ООО "Веста" неустойки до 5 000 руб.

При вынесении решения от 22.03.2004 судом первой инстанции был допущен ряд нарушений норм процессуального права.

Суд, указав в мотивировочной части решения причины, по которым подлежит взысканию только часть предъявленной ко взысканию суммы (погашения части долга и уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в резолютивной части судебного акта не отразил вывод об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.03.2004, от истца поступило устное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании арендной платы и пеней по договору от 12.02.2002 N 328 и дополнительному соглашению к нему от 30.12.2002. Данное обстоятельство отражено в протоколе (л.д. 69). Определением от 02.03.2004 суд принял отказ от иска в указанной части. В решении от 22.03.2004 также указано на принятие отказа от иска в части. Однако в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не прекратил производство по делу в названной части иска.

Апелляционная инстанция данное нарушение не устранила, оставив решение без изменений.

Поскольку названные процессуальные нарушения не относятся к числу тех, которые влекут безусловную отмену судебных актов, кассационная инстанция находит возможным без передачи дела на новое рассмотрение устранить данные процессуальные нарушения суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 подлежат изменению.

Поскольку ООО "Веста" при подаче кассационной жалобы уплатило госпошлину в меньшем размере, чем установлено Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 37 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9999-03 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Производство по делу в части иска администрации Калязинского района Тверской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста" арендной платы и пеней по договору от 12.02.2002 N 328 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу администрации Калязинского района Тверской области 531 руб. 20 коп. основной задолженности и 5 000 руб. пеней.

В остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в доход федерального бюджета 37 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина