Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А56-18243/03 Иск ООО к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полученного ответчиком от истца по железнодорожной накладной, либо взыскании денежных средств, составляющих стоимость этого имущества, не удовлетворен, так как предъявление виндикационного иска невозможно в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2004 г. N А56-18243/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Макс" Маланина Н.В. (доверенность от 01.07.2004 N 01/08/2004), от ООО "Кинеф" Кулакова А.А. (доверенность от 22.12.2003 N 65),

рассмотрев 21.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" на решение от 14.11.2003 (судья Жиляева Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18243/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" (далее - ООО "Макс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "Кинеф") об истребовании по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества из чужого незаконного владения - газового конденсата из природных газов, полученного ответчиком от истца по железнодорожной накладной N 76008655, либо взыскании 222 866 руб. 25 коп., составляющих стоимость этого имущества.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика возвратить из чужого незаконного владения 6 607 814 кг газового конденсата либо взыскать 34 030 242 руб. 10 коп., составляющих стоимость этого имущества.

Решением суда от 14.11.2003 ООО "Макс" в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал свое право собственности в отношении спорного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, подтвердив вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своего права собственности на газовый конденсат, указал и на отсутствие оснований для виндикации по объекту заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "Макс" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не дал оценку документам истца, свидетельствующим о его праве собственности на газовый конденсат; судом нарушены нормы процессуального права об исследовании обстоятельств, обосновывающих требования ООО "Макс".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Макс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Кинеф" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является истребование истцом из чужого незаконного владения газового конденсата из природного газа, полученного ООО "Кинеф" от ООО "Макс" в 119 цистернах, номера которых указаны в приложении N 1 к письменному заявлению истца об уточнении исковых требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из данной нормы закона следует, что содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.

Объектом же виндикации во всех без исключениях случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре.

Поскольку спорное имущество обладает родовыми признаками, суд законно отказал ООО "Макс" в иске.

Кроме того, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, который должен доказать свой юридический титул на истребуемое имущество.

В данном случае ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие об ином собственнике газового конденсата, который в качестве давальческого сырья перерабатывался ООО "Кинеф".

Также кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18243/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" в доход федерального бюджета 44 586 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова