Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. N А56-17919/03 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по договорам подряда не удовлетворен, так как истцом не представлено доказательств окончательного выполнения принятых на себя обязательств, а именно: не получена разрешительная документация для дальнейшего использования объекта от компетентных государственных органов, эксплуатирующих организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2004 г. N А56-17919/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Зил" Алферовой Т.А. (доверенность от 22.06.2004), от ООО "Торговля от "Петмола" Сервис" Толоконникова А.А. (доверенность от 02.07.2004),

рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вил" на решение от 08.10.2003 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17313/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вил" (далее - ООО "Вил") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговля от "Петмола" Сервис" (далее - ООО "Торговля от "Петмола" Сервис") 1 539 974 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 03.12.2002 б/н, от 18.10.2002 N 18/10/02, от 21.10.2002 N 21/10/02.

Решением суда от 08.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вил" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно:

- акт приемки работ от 14.11.2002 по договору N 18/10/02 подписан ответчиком без замечаний, поэтому ответчик обязан оплатить полную стоимость выполненных работ;

- работы по договорам от 21.10.2002 N 21/10/02 и от 03.12.2002 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки, от подписания которых ответчик уклонился, зафиксировав недостатки работ односторонним актом, нарушив тем самым статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговля от "Петмола" Сервис" представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и просило решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения. В отзыве также указывается на то, что поскольку истец не исполнил своих обязательств по получению разрешительной документации для дальнейшей эксплуатации спорного объекта от компетентных органов (СЭС, инспекция госпожнадзора), у ответчика на основании статьи 7.1 договора отсутствует обязательство по приемке и оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Вил" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Торговля от "Петмола" Сервис" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2002 между сторонами заключен договор N 18/10/02, согласно которому ООО "Вил" (подрядчик) приняло на себя обязательство по разработке проектной документации на ремонт помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый пр,. д. 5 склад 11, 3 этаж, 2 секция, а ООО "Торговля от "Петмола" Сервис" (заказчик) - оплатить работы.

В счет исполнения пункта 3.2.1 указанного договора ООО "Торговля от "Петмола" Сервис" в порядке предоплаты перечислило ООО "Вил" 200 000 руб., подписало акт приемки выполненных работ от 14.11.2002 на сумму договора - 300 000 руб. и приняло выполненный истцом рабочий проект объекта.

Окончательный расчет согласно пункту 3.2.2 договора осуществляется в течение семи банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и после исполнения пункта 2.3.7 договора, в соответствии с которым ООО "Вил" обязано произвести все необходимые согласования на готовую проектную документацию с ООО "Торговля от "Петмола" Сервис" и с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями (СЭС, инспекция госпожнадзора) и в минимально возможные сроки за свой счет исправить работу по замечаниям указанных органов.

Кроме того, 21.10.2002 сторонами заключен договор N 21/10/02 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ по тому же объекту на сумму 2 317 595 руб., в соответствии с условиями которого ответчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 2 300 000 руб.

Согласно пункту 2.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком (ответчиком) не позднее 5 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в установленном порядке.

По заключенному 03.12.2002 между сторонами договору подряда на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ по тому же объекту общей стоимостью 2 222 379 руб. ответчиком внесен авансовый платеж в сумме 1 400 000 руб.

Условие пункта 2.2.2 указанного договора об окончательном расчете соответствует условию пункта 2.2.3 договора от 21.10.2002 N 21/10/02.

Отказ ООО "Торговля от "Петмола" Сервис" произвести окончательные расчеты послужило основаниям для обращения ООО "Вил" с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и дав оценку всем представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки выполненных работ по их завершении заказчиком не подписаны.

Ответчик оспаривает факты направления ему сообщения о готовности объекта и его приемки. ООО "Вил" ссылается на письма от 12.02.2003 N 8 и N 10, от 24.03.2003 N 26, от 03.04.2003 N 34 в подтверждение факта уведомления ответчика о готовности объекта к приемке выполненных работ. Однако указанные письма получены другими юридическими лицами, а именно: закрытым акционерным обществом "Холдинг 78" и открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол". Из письма ответчика от 10.04.2003 N 66, направленного в ответ на письмо истца от 03.04.2003 N 34, усматривается, что у ООО "Вил" возникли сомнения, в компетенции Крюкова Ю.В. как полномочного представителя ответчике по вопросам приемки строительно-монтажных работ.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что у заказчика имеются замечания по качеству выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, ООО "Вил", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, по существу просит обязать ответчика произвести с ним окончательные расчеты по заключенным договорам. Между тем истцом не представлено доказательств окончательного выполнения принятых на себя обязательств, а именно: не получена разрешительная документация для дальнейшего использования объекта от компетентных государственных органов, эксплуатирующих организаций.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17919/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вил" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова К.Ю.Коробов

Е.О.Матлина