Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2004 г. N А56-39627/03 Иск ОАО к Обществу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о производстве ремонта транспортного средства, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как задержка в выполнении ремонтных работ была вызвана невозможностью использования предоставленных заказчиком деталей, изготовленных по его заказу Организацией, а осведомленность истца в просрочке выполнения ответчиком работ в связи с непредставлением ему заказчиком дополнительных деталей для завершения работ по договору подтверждена материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2004 г. N А56-39627/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Транспорт" Баранцева Ю.С. (доверенность от 02.08.2004),

рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транспорт" на решение от 01.03.2004 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39627/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Транспорт" (далее - ОАО "Транспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Сервис" (далее - ООО "Локомотив-Сервис") о взыскании 400 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.03.2001 N 2 11/2001 о производстве аварийно-восстановительного ремонта тепловоза ТЭМ 2М N 119 и 6 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Транспорт" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом пункта 1 статьи 704, пункта 2 статьи 715 и пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ОАО "Транспорт" (заказчик) и ООО "Локомотив-Сервис" (подрядчик) заключили договор от 23.03.2001 N 2 11/2001 о производстве аварийно-восстановительного ремонта тепловоза ТЭМ 2М N 119, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором. В договоре указано, что перечень работ приведен в приложении N 1 к договору. Однако согласно пояснениям представителя истца, данным в заседании суда кассационной инстанции, такой перечень составлен не был.

Срок проведения работ установлен на период с 23.03.2001 по 23.05.2001, но в пункте 5 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена ориентировочная стоимость выполняемых работ в сумме 600 000 руб., а также обязательство заказчика по предварительной оплате выполняемых работ в размере 30% от их стоимости.

В пункте 3.3 указано, что "окончательная стоимость работ определяется в процессе производства работ (в ходе окончательного определения технического состояния тепловоза)".

Платежными поручениями от 27.03.2001 N 130, от 19.04.2001 N 161 и от 17.10.2001 N 419 заказчик перечислил подрядчику 400 000 руб. в качестве предоплаты.

Считая, что подрядчик исполнял принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом, чем нарушил сроки выполнения ремонтных работ, ОАО "Транспорт" 24.09.2003 направило 000 "Локомотив-Сервис" письмо о расторжении договора от 23.03.2001 и потребовало возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, а в ноябре 2003 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ему убытков.

Судом установлено, что при визуальном осмотре дизельгенератора определить техническое состояние его внутренних частей не представлялось возможным.

В связи с этим ответчиком были проведены работы по демонтажу дизельгенератора и дефектации двигателя тепловоза, что подтверждается актом от 23.05.2001.

По итогам произведенного осмотра в письме от 23.05.2001 ООО "Локомотив-Сервис" уведомило ОАО "Транспорт" о выявленных неисправностях и необходимости замены коленчатого вала на новый с комплектом вкладышей и антивибратора.

Заказчик приобрел и предоставил подрядчику коленчатый вал, бывший в употреблении, в связи с чем потребовалось заказать изготовление нестандартных вкладышей. В сентябре 2001 года истец поручил изготовление вкладышей по размерам, произведенным его специалистами, обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Технокомплекс" (далее - ООО "НПФ "Технокомплекс") в городе Коломне.

Как следует из представленной в материалы дала последующей переписки между истцом и ответчиком, задержка в выполнении ремонтных работ была вызвана невозможностью использования предоставленных заказчиком деталей, изготовленных по его заказу ООО "НПФ "Технокомплекс".

Осведомленность истца в просрочке выполнения ответчиком работ в связи с непредставлением ему заказчиком дополнительных деталей для завершения работ по договору подтверждено материалами дела.

Арбитражный суд правильно указал, что действия подрядчика соответствовали требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что не подтверждены материалами дела доводы истца об исполнении договора иждивением подрядчика, поскольку заказчик принимал меры по обеспечению подрядчика необходимыми для производства ремонта деталями.

В связи с этим суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что оплаченные истцом 400 000 руб. в качестве предоплаты работ по договору не являются его убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем факт нарушения прав заказчика со стороны подрядчика в связи с задержкой в выполнении работ по ремонту двигателя тепловоза материалами дела не подтверждается, равно как и наличие в действиях ответчика вины в такой задержке.

Поскольку подрядчик имеет право на оплату части установленной договором цены пропорционально фактической части выполненных работ, предоплата работ в сумме 400 000 руб. убытками заказчика считаться не может.

При отсутствии оснований для взыскания указанной денежной суммы нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за пользование чужими денежными средствами, применению не подлежат. Противоправное пользование ответчиком этими средствами отсутствует.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ОАО "Транспорт" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4 866 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39627/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Транспорт" в доход федерального бюджета 4 866 руб. 65 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина